Решение по делу № 33а-2538/2017 от 19.04.2017

Судья    Никитенкова Е.В. Дело № 33а-2538/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года, по которому в удовлетворении административного иска ООО «УК УРЭК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми Стрекаловой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республики Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми Стрекаловой А.В. о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Половикова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК УРЭК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми Стрекаловой А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республики Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 10.01.2017.

В судебном заседании представитель ООО «УК УРЭК» Кувардин А.А. административный иск поддержал, указав, что постановление <Номер обезличен>, на основании которого возбуждено исполнительное производства является незаконным и обжаловано ООО «УК УРЭК» в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях. Также указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 5 дней, невозможно исполнить судебный акт, в приостановлении исполнительного производства должнику отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми Стрекалова А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несогласие должника с судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с отказом в приостановлении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Заинтересованное лицо Служба Республики Коми стройжилтехнадзора в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК УРЭК» не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование иска. Дополнительно указав, что судом не учтено то обстоятельство, что в срок, установленный для добровольного исполнения погасить штраф невозможно, мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми дана рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа до апреля 2017 года и данный срок на момент вынесения решения суда еще не истек.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2016 по делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу 27.09.2016 о привлечении ООО УК «УРЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

19.01.2017 от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с обжалованием решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 20.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК УРЭК» о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 11 и п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан отказать в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании их незаконным, обоснованно исходил из того, что такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как предоставление мировым судьей рассрочки уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам (предоставление мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми рассрочки исполнения административного наказания в виде штрафа до апреля 2017 года, невозможность уплаты штрафа в срок, установленный для добровольного исполнении) нашли свою проверку и оценку в решении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, поскольку на исполнение судебного пристава мировыми судьей был направлен судебный акт по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу и являющийся исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

При таком положении, учитывая, что в апелляционной жалобе представитель заявителя настаивает на том, что приведенные им обстоятельства могут явиться основаниями к отказу в возбуждению исполнительного производства, других доводов не приводит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Приведенные представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 03.04.2017 отменено постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 20.07.2016 о наложении штрафа на ООО УК «УРЭК» не влекут отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства не были на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также вынесения судебного решения, соответственно не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2017

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-