Решение по делу № 8Г-9199/2022 [88-17284/2022] от 04.04.2022

№ дела в суде I инстанции 2-3395/2021

№ 88-17284/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» июля 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохин М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав и законных интересов группы лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Симоновского районного суда города Москвы
от 18 октября 2021 года гражданское дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Московского городского суда
от 1 февраля 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм и процессуального права регламентирующие вопросы передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, указывает, что судами неверно оценены доказательств по делу и неправильно определены существенные обстоятельства, необоснованно проигнорированы доводы истца.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик по делу ФИО1 зарегистрирована с 1989 года по адресу: <адрес>А, выяснив мнение сторон, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ направил дело по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе проверки данного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав их обоснованными и подтверждающимися обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьёй 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании чего суд заключает, что суд первой инстанций при вынесении обжалуемого определения действовали в соответствии с нормами процессуального законодательства, его выводы проверены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы истца были отклонены по мотивированным основаниям, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном трактовании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, та как могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда города Москвы
от 18 октября 2021 года о направлении гражданского дела по подсудности,
а также апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья