Решение по делу № 33-4343/2014 от 22.10.2014

    Председательствующий по делу                      дело № 33-4343/2014

    Судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда        Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре            Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску Овчинникова Виктора Валерьевича к войсковой части 28685, Федеральной службе охраны России, Центральной жилищной комиссии    Федеральной службы охраны России о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом    помещении, понуждении к постановке на соответствующий учет, предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России Михайлова И.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Протокол №№ от <Дата> заседания Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России в части отказа Овчинникову В.В. и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства в г. Чите.

Обязать Федеральную службу охраны России (Центральную жилищную комиссию) принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Овчинникова В.В. с составом семьи 3 человека по месту жительства в г.Чите

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходил военную службу с <Дата> г., уволен в запас <Дата> г. в связи организационно-штатными мероприятиями. В связи с предстоящим увольнением подал документы в жилищную комиссию в/ч 28685 о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилья в г.Чите. Однако решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России (далее ЦЖК ФСО России) в принятии на учет ему было отказано. С учетом уточнений просил признать незаконным Протокол №№ от <Дата> г. заседания ЦЖК ФСО России в части отказа истцу и членам его семьи в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по г.Чите, обязать ЦЖК ФСО России признать истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и поставить на соответствующий учет, обязать ФСО России и войсковую часть 28685 обеспечить Овчинникова В.В. жилым помещением на праве собственности бесплатно, исходя из количества членов семьи и установленных законом норм (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика

ЦЖК ФСО России по доверенности Михайлов И.В., просит решение суда в части удовлетворения иска Овчинникова В.В. отменить. Ссылается на то, что истцом не доказан факт длительного непроживания его супруги по месту регистрации. Из акта проверки жилищных условий, выписки из домовой книги следует, что супруга Овчинникова В.В. начала проживать с ним с <Дата> года. До <Дата> г. у истца и членов его семьи не имелось оснований для принятия на учет, а после регистрации и вселения супруги в квартиру истца у него и его семьи ухудшились жилищные условия. Указывает, что вопрос признания истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении в силу принципа разделения властей относится исключительно к компетенции ответчика, поэтому суд не вправе обязать ЦЖК ФСО России совершить конкретное действие, а вправе лишь обязать повторно рассмотреть данный вопрос. Считает, необоснованной ссылку суда на п. 22 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России. Кроме того, полагает, что данное дело подсудно военному суду (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчики Федеральная служба охраны России, Центральная жилищная комиссия Федеральной службы охраны России, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - войсковой части 28685 Щенникова Е.И. и Ефименко М.Ф., присоединившихся к доводам жалобы о подсудности дела военному суду, объяснения Овчинникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.05.2014г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность военным судам определяется исходя из субъекта состава (военнослужащий или бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, бывший военнослужащий Овчинников В.В. оспаривает решение органа военного управления ЦЖК ФСО России об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы, принятое в период прохождения военной службы – <Дата>. (Овчинников В.В. уволен <Дата>).

Следовательно, по субъектному составу, и по характеру спорных правоотношений, в силу приведенных правовых норм, настоящий спор подсуден военному суду.

О передаче дела по подсудности в Читинский военный гарнизонный суд, в суде первой инстанции заявлял ходатайство командир войсковой части 28685 Ульшин Д.И. (л.д.№). Определением от <Дата>. (л.д.№) данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, с указанием на то, что заявление Овчинникова В.В. носит исковой характер, исковое заявление предъявлено им с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст.24,28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные вывода суда ошибочными.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 02.2012 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Требования Овчинникова В.В. вытекают из публичных правоотношений, должны рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего. То обстоятельство, что они оформлены в форме искового заявления не является этому препятствием.

Таким образом, дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК ПФ отменяет решение суда по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в Читинский гарнизонный военный суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 10 июня 2014 года отменить. Гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела №№

Ингодинского районного суда г. Читы

Помощник судьи