Решение по делу № 33-6791/2023 от 13.02.2023

Судья Алехина О.Г.                       Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинов А.В., Данилина Е.А.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Воркункова Ю. Н., Каравайцевой Г. Д. к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными,

    по апелляционной жалобе СНТ «Дубрава» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Воркунков Ю.Н., Каравайцева Г.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании решений общего собрания недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами СНТ «Дубрава» и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дубрава».

В ноябре 2021 г. им стало известно, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», на котором приняты решения, оформленные протоколом, датированным <данные изъяты> Указанное собрание проведено с нарушением закона и Устава СНТ, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, а также допущены иные нарушения.

Просили суд признать недействительными решения общего собрания СНТ «Дубрава», оформленные протоколом от <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воркунков Ю.Н., представитель истца Каравайцевой Г.Д. – Каравайцев Б.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебном заседанииисковые требования не признал.

РешениемСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СНТ «Дубрава» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Воркунков Ю.Н., представитель СНТ «Дубрава» поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Каравайцева Г.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседанияпровел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются членами СНТ «Дубрава».

Согласно представленного протокола от <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава».

В повестку собрания были включены вопросы: о ведении собрания, принятии повестки; об отчете Ревизионной комиссии; об изменении адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Дубрава»; о принятии устава СНТ «Дубрава» в новой редакции; о назначении ответственного за регистрацию СНТ «Дубрава» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>; об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год и определении сумм целевых и членских взносов; разное.

Протокол подписан председателем правления Рыженко А.Л., секретарем собрания Сизовым О.В. (л.д.8-13)

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом общего собрания от <данные изъяты>, из которого следует, что собрание проводилось в очной форме, инициатором проведения собрания выступило правление товарищества, на собрании присутствует (в том числе по доверенностям) 35 членов, общее число членов товарищества 68; указано о наличии кворума.

В отчетах Ревизионной комиссии СНТ «Дубрава» ( акт от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты>) неоднократно указывалось о необходимости привести Реестр членов СНТ в соответствие с фактическим количеством членов Товарищества (л.д.22- 33).

Согласно акта ревизии от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Товариществе не ведется реестр членов СНТ по установленной форме (л.д.28). Ревизионной комиссией рекомендовано на ближайшем заседании правления рассмотреть вопрос об определении количества членов СНТ и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ и не являющихся членами товарищества (л.д.29).

При проведении ревизии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ревизионная комиссия пришла к выводу, что в товариществе ведется реестр членов СНТ по форме установленной законом, но данные в реестре не полные (л.д.33)

Реестр членов СНТ на дату проведения собрания в суд первой инстанции не представлен.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 17 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания, присутствие необходимого числа членов СНТ на собрании не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы знали об этом решении ранее, поскольку <данные изъяты> Каравайцев Б.Н. произвел оплату пожарного проезда, а Воркунов Ю.Н. <данные изъяты> оплату налога на земли общего пользования, в связи с чем срок на обжалование решения истцами пропущен,судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку внесение указанных сумм, не подтверждает фактознакомления истцов с решением собрания членов СНТ «Дубрава» от <данные изъяты> в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр членов СНТ ведется в электронном виде, в связи с чем в него постоянно вносятся изменения, поэтому представить его по состоянию на дату проведения собрания невозможно,судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства соблюдения порядка проведения собрания и законность данного собрания.

В установленном порядке ответчиком не представлены лист регистрации лиц, участвовавших в собрании, бюллетени, позволяющие установить фактическое присутствовавшие на данном собрании членов СНТ и их надлежащее волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информирование членов СНТ «Дубрава» было осуществленоза две недели до собрания путем размещения на информационном стенде соответствующих документов, и направлении текстовых сообщений в чате WhatsApp, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы, что о проведении собрания <данные изъяты> свидетельствует запись в акте ревизионной комиссии за 2021 год, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение установленных требований по созыву и проведению общего собрания СНТ в материалы дела ответчиком не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дубрава» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи