Решение по делу № 33-816/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2200/2016 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-816/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.,

судей - Шкобенёвой Г.В.,

- Апокиной Е.В.,

при секретаре - Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по
г. Брянску на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Авдяковой О.В., Авдякова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Авдяковой О.В., Авдякова С.В., представителя Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Яськова С.Д., представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В., представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдякова О.В., Авдяков С.В. обратились в Фокинский районный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Авдякова О.В. и Авдяков С.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Бабичев Е.А., являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Склянного И.П., осуществляли преследование не остановившегося по их законному требованию мопеда <данные изъяты> под управлением Авдякова С.В. с пассажиром Авдяковой О.В.

В районе домов № проезжей части на <адрес> Бабичев Е.А., в нарушение требований Федерального закона «О полиции» и Должностной инструкции и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, незаконно, без достаточных к тому оснований, необоснованно применил насилие, схватил Авдякову О.В. и потянул на себя, от чего произошло падение мопеда. В результате противоправных действий Бабичева Е.А., водителю мопеда Авдякову С.В. и пассажиру Авдяковой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправными действиями Бабичева Е.А. истцам Авдяковой О.В. и Авдякову С.В. причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. и расходы на представителя по <данные изъяты> руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года исковые требования Авдяковой О.В., Авдякова С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдяковой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Авдякова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

Также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «г. Брянск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Брянску Лукашева О.А. просит решение Фокинского районного суда
г. Брянска от 24 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае, вред, причинённый непосредственно преступлением, должен был возмещаться путем предъявления гражданского иска к подсудимому Бабичеву Е.А в рамках уголовного дела. Полагает, что МВД России не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, а в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, существенно завышена. Кроме того, ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В судебном заседании представитель МВД России отсутствовал, при этом сведения о его надлежащем уведомлении отсутствуют. Представитель УМВД России по г. Брянску не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку был уведомлен на заседание ДД.ММ.ГГГГ лишь
ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдякова О.В. и Авдяков С.В. указали на необоснованность доводов жалобы. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов – Глушаков С.В., представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, третье лицо Бабичев Е.А. не явились. В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением телесных повреждений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Бабичев Е.А., являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Склянного И.П., осуществляли преследование не остановившегося по их законному требованию мопеда <данные изъяты> под управлением Авдякова С.В. с пассажиром Авдяковой О.В.

В районе домов №№,№ проезжей части на <адрес> Бабичев Е.А., в нарушение требований ФЗ «О полиции» и Должностной инструкции и приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, незаконно, без достаточных к тому оснований, необоснованно применил насилие, схватил Авдякову О.В. и потянул на себя, от чего произошло падение мопеда.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 г. Бабичев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия).

В результате противоправных действий Бабичева Е.А., водителю мопеда Авдякову С.В. и пассажиру Авдяковой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно, у Авдякова С.В. тупая сочетанная травма: закрытая черепно - мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, подапоневротическая гематома лобной области, ссадины лица, ссадины левого плеча, у Адяковой О.В. ушибленные раны мягких тканей левой голени, также повлекшие легкий вред здоровью.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями Бабичева Е.А. должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД России.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №248. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с МВД России за счет казны Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцам были причинены нравственные и физические страдания действиями сотрудника полиции.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела, степени вины Бабичева Е.А. в произошедшем преступлении, степени тяжести телесных повреждений каждого из истцов, с учетом разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения.

    Доводы апелляционной жалобы в части нарушений норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы МВД России в судебном заседании представляла по доверенности Новикова Т.В. (л.д. 30), которая была уведомлена о дне слушания дела ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37а). Представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В., участвовала в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола судебного заседания ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью подготовки по делу не заявляла (л.д. 50- 57).

    При взыскании в пользу истцов судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела и его продолжительности, а также разумности заявленных сумм, уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

    Ответчиком не представлено каких либо доказательств для дополнительного снижения размера возмещения судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Авдяковой О.В., Авдякова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по городу Брянску Лукашевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина