Решение по делу № 22-1404/2019 от 09.08.2019

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Смоляк С.С.

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного Вишневского С.А.

- защитника – адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного Вишневского С.А. на

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2019 года, которым

Вишневскому С.А., (дата) рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее судимому,

в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 марта 2018 года Вишневский С.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.22 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Начало срока – 22.03.2018 (с зачетом периода с 20.09.2015 по 25.09.2017, с 25.09.2017 по 22.03.2018), конец срока – 19.09.2020.

Адвокат Литвин В.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в интересах осуждённого Вишневского С.А. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел, что Вишневский твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку характеризуется исключительно положительно, работает на общественных началах, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками всеми разрешенными способами, правила санитарии и гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Обращает внимание на результаты психологического обследования, согласно которым процесс ресоциализации в благоприятной среде (окружении) у Вишневского будет протекать положительно, с учетом его стабильного психологического состояния, регулярного посещения психолога. Находит не основанными на законе доводы прокурора о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду тяжести совершенного преступления, поскольку тяжесть преступления учитывается лишь при назначении наказания. Соглашается с позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет исправительно-воспитательную работу с осужденным, о том, что ее подзащитный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Литвин В.С. и непосредственно сам осужденный Вишневский С.А.. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, возмещение им полностью или частично вреда, причиненного преступлением.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Вишневский С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристик на осуждённого Вишневского С.А. усматривается, что за весь период отбывания наказания он допускал нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, ему объявлялся выговор, в последующем взыскание было снято досрочно в виде поощрения, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, объявлялись благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к работам в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству учреждения, к труду относился добросовестно, осужденному применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которая в настоящее время не прекращена. При поступлении на лечение в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на индивидуально воспитательную работу реагирует должным образом, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив, дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, проявляет дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, подвержен влиянию окружающих, исполнительных листов нет, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, за весь период содержания под стражей зарекомендовал себя с посредственной стороны.

Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования от 27.03.2018 администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (документ подписан 04.04.2018) не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения удовлетворительный.

В соответствии с медицинским заключением по психиатрическому освидетельствованию лица, учитывая наличие психических расстройств у осужденного, обуславливающих возможность повторения причинения им вреда и социальную опасность, согласно заключению комиссии нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.08.2018 осужденному продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача – психиатра.

Из характеристики по результатам психологического обследования администрации ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области от 13.06.2019 усматривается, что выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз социальной адаптации положительный.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подтверждает свое согласие трудоустроить Вишневского С.А., что отражено в соответствующем гарантийном письме.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель администрации исправительного учреждения не высказался определенно относительно заявленного ходатайства, приведя краткое содержание характеристик на осужденного.

Как верно указал суд первой инстанции, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного, отбывающего лишение свободы.

Отсутствие в поведении осужденного в настоящее время отрицательных установок, в том числе отсутствие у него действующих взысканий, наличие 3 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не свидетельствует о том, что он проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.

Суд учел, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было стабильно положительным, он нарушал порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора в настоящее время мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях не прекращена, по результатам психологического обследования выявлено расстройство, обуславливающее возможность повторения причинения им вреда и социальной опасности, в связи с чем, он нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Анализируя характер допущенного Вишневским С.А. нарушения (изменение угла обзора видеокамеры), которое снято досрочно в порядке поощрения, указанное нарушение в силу ст.116 УИК РФ не является злостными, но факт его наличия в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка СИЗО.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поданного в интересах осужденного Вишневского С.А..

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Вишневского С.А., включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует с учетом заключения по результатам психологического обследования от 13.06.2019, где выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, о наличии сформированных в настоящее время у осужденного именно устойчивых установок, подтверждающих его исправление, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поданного в интересах осужденного Вишневского С.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поданного в интересах осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2019 года в отношении Вишневского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного Вишневского С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /

Т.Л. Зарецкая