Решение по делу № 2-310/2013 ~ М-325/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-310/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 ноября 2013 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Н.Н. Джерелейко.,

при секретаре Цой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова Александра Алексеевича об оспаривании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий территориального налогового органа т/у <№ обезличен> по Охотскому району Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган) по исчислению транспортного налога, сославшись на то, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. рег знак <№ обезличен> и в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом в 2009-2012 годах произведен расчет суммы транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство исходя из налоговой ставки как для грузового автомобиля. Указанные действия заявитель полагал незаконными. В частности, сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль является легковым, поскольку согласно ПТС категория данного транспортного средства определена как «В», согласно классификации Венской конвенции о дорожном движении под данной категорией понимаются легковые автомобили, однако налоговый орган в нарушение положений ст.361 НК РФ и Закона Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края» при расчете суммы налога использует характеристики типа транспортного средства, а не данные о его категории. Полагает, что наличие у принадлежащего ему автомобиля грузового кузова является признаком вспомогательной функции, а не основной.

Просил признать незаконными действий территориального участка № 2715 по Охотскому району Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю по начислению транспортного налога и возложить обязанность на налоговый орган возместить излишне оплаченную сумму налога за 2013 год в сумме 1 204 руб., а также произвести перерасчет за 2009-2012 годы. Кроме того, просил взыскать с налогового органа компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В представленном отзыве т/у № 2715 по Охотскому району Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Хабаровскому краю заявленные требования не признал, указав, что действующее налоговое законодательство не устанавливает ставки транспортного налога в зависимости от категории транспортных средств. Согласно ст.361 НК РФ и ст.6 Закона Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах Хабаровского края» налоговые ставки устанавливаются соответственно от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или единицу транспортного средства. Заявитель является плательщиком транспортного налога как владелец транспортного средства. Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, представленным в налоговый орган транспортное средство заявителя «<данные изъяты> гос. рег знак № <№ обезличен> является грузовым. Правовых оснований для исчисления транспортного налога по налоговой ставке для легковых автомобилей в отношении заявителя – не имеется.

До рассмотрения дела по существу Волков А.А. от заявленного требования отказался, о чем предоставил соответствующее письменное заявление, судебное заседание просил провести без своего участия.

Как указывается в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

При оценке поданного заявителем ходатайства об отказе от заявленного требования, судом установлено, что данный отказ заявителем подан добровольно, ему разъяснены и он осознает правовые последствия такого отказа, о чем указал в поданном заявлении.

Мотив отказа от иска судом принимается как убедительный, поскольку истец вправе пересмотреть свое мнение по поводу заявленного требования, утратить к нему материальный интерес, признать правомерность действий ответчика в спорном правоотношении.

Таким образом, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Волкова А.А. от заявления об оспаривании действий налогового органа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по данному заявлению – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Джерелейко