Решение по делу № 11-239/2012 от 10.10.2012

И.о. мирового судьи с/у 84 Шершень О.П.

Дело № 11-239/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Попова А.И.

при секретаре: Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеняева Евгения Семеновича на решение и.о. мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, которым постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 728 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомобилей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 2110, регистрационный знак М 322 НТ 34, были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО «Росгосстрах», который признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 198,31 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор о возмездном оказании услуг, оплатив услуги эксперта-оценщика. Согласно отчету, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 927 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 728 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 225 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения дела, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права в части распределения суммы расходов подлежащих возмещению истцу с ответчика. В частности, указывает, что мировой судья не обосновал с достаточной убедительностью и обоснованностью, принятое им решение об уменьшении расходов по оплате услуг представителя с 13 000 рублей до 4 000 рублей. При этом, мировой судья не учел принцип разумности при возмещении указанного вида расходов, В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

При вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, вывод мирового судьи, изложенный в решении суда, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах дела.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате столкновения автомашин, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Вольво регистрационный номер с422сх 34 рус, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 2110, регистрационный знак М 322 НТ 34 были причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб (л.д. 6, 8).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 6).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 10 198,31 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор о возмездном оказании услуг, оплатив услуги эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 32).

Согласно отчету, выполненному экспертом ООО «Эксперт-Система», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 927 рублей (л.д. 13). Таким образом, ФИО2 недоплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта входят в сумму страховой выплаты, то полная размер страховой выплаты составляет 33 927 руб. (29 927 руб. + 4 000 руб.)

С учетом ранее произведенной страховой выплаты, ФИО2 недоплачено 23 728,69 рублей.

Указанная сумма взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В счет возмещения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912 рублей 00 копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере 225 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При рассмотрении доводов представителя истца о несоразмерности взысканных судебных издержек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО2 заключил договор об оказании услуг представителя в суде с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34)

Согласно п.1.2. договора исполнитель брал на себя обязательство осуществлять представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах» со сроком исполнения – до вынесения решения судом.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 13 000 рублей. ФИО2 произвел оплату услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 35).

Из протокола судебного заседания следует, что по существу заявленных требований мировым судьей дело рассмотрено в одном судебном заседании в котором интересы истца представлял ФИО5, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом представил письменный отзыв в котором указывал на завышенный размер оплаты услуг представителя (л.д. 38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, судом учитывается объект судебной защиты, категория спора рассматриваемого в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается, что объектом защиты нарушенного права являются имущественный спор, возникший между истцом и ответчиком о размере возмещения недовыплаченной ответчиком страховой суммы, а указанный вид спора является наиболее распространенной категорией дел, рассматриваемых мировыми судьями, по делам такой категории уже сложилась достаточный объем судебной практики.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу ФИО2 его представителем, которая состояла, согласно условиям договора (п. 1.2 Договора), в представлении интересов истца в судебном заседании (л.д. 34).

Все указанные доводы были отражены мировым судьей при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исковые требования по существу были разрешены в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о завышенном размере оплаты услуг представителя и снижении размера взыскиваемых расходов с учетом требований о разумности и справедливости.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела мировым судьей, объем оказанных истцу услуг, мировым судьей обоснованно, с учетом требований о разумности и справедливости, были частично удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                      ░.░. ░░░░░