Решение по делу № 5-299/2012 от 30.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности <ФИО2>

представителя правонарушителя  по доверенности - <ФИО3>

рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района РБ, работающего ООО «Гарант», проживающего по адресу п. <АДРЕС> Уоян ул.  70 лет Октября <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении,   <ДАТА3> в 22  ч. 50   мин.  <ФИО2>, находясь на  ул. 70 лет Октября п. <АДРЕС> Уоян, <АДРЕС> района РБ, в нарушение п.п.  2.7  ПДД управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074 гос. регистрационный знак  Р 825 ЕТ  в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> в  11 часу вечера он, его гражданская жена ехали в качестве пассажиров в автомобиле ВАЗ  под управлением <ФИО4> автомобиль <ФИО4> был остановлен сотрудниками ОГИБДД на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян,   <ФИО4> посадили в служебный автомобиль ОГИДД УАЗ  в связи  с управлением им  транспортным средством в состоянии опьянения и  увезли в отделение полиции, автомобиль <ФИО4>  сотрудники  ОГИБДД с улицы Улан-Удэнской  перегнали к  зданию отделения полиции в п. <АДРЕС> Уояне. Он и его гражданская жена также минут через 5-7 пешком пошли к зданию  полиции, чтобы ждать <ФИО4>. После того как <ФИО4> вышел, сотрудник полиции <ФИО6> спросил у него (<ФИО2> может ли он управлять автомобилем, чтобы перегнать автомобиль <ФИО4>. Также <ФИО6>  предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и сел в служебный автомобиль  ОГИБДД - УАЗ. Непосредственно до этого он употреблял спиртные напитки. Все кто ехал в автомобиле <ФИО4>, он и гражданская жена находились в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования  у него было установлено состояние опьянения,  с результатами освидетельствования он был согласен, так как сам понимал, что до этого выпил спиртное. За руль автомашины он не садился.  Затем неожиданно сотрудник ОГИБДД <ФИО6> начал составлять на него  протокол об отстранении и  административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянении, хотя он транспортным средством фактически не управлял.  Понятых при составлении протокола об отстранении и проведении  освидетельствования  не было. После этого он отказался  ставить свои подписи  в протоколах и отказался от объяснений. Затем его пригласили в отделение полиции и хотели там задержать на 3 часа, однако жена сходила домой, принесла его паспорт.   Затем его посадили в служебный автомобиль ОГИБДД - УАЗ и сотрудники ОГИБДД поехали на штрафстоянку, туда же они перегоняли автомобиль  ВАЗ. По приезду на штрафстоянку ему еще раз предложили поставить свои подписи в протоколах, однако он отказался. На штрафстоянке находился её владелец <ФИО8>, и сотрудник ОГИБДД вписал его в протокол об отстранении и акт освидетельствовании  в качестве понятого, <ФИО8> находясь на  штрафстоянке поставил свои росписи. Затем сотрудники ОГИБДД его отпустили, и он со штрафстоянки ушел  пешком.

            Представитель правонарушителя <ФИО3> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД <ФИО11> в судебном заседании показал, что в начале мая 2012 года он и сотрудник ОГИБДД <ФИО12>, были направлены в служебную командировку в п. <АДРЕС> Уоян, <АДРЕС> района РБ. В  одиннадцатом часу вечера ими на улице в п. <АДРЕС> Уоян был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, за управлением которого находился водитель в состоянии опьянения - <ФИО4>   <ФИО4> необходимо было доставить в отделение полиции, поэтому он спросил у <ФИО4>, имеется ли другой водитель, чтобы перегнать автомобиль ВАЗ к отделению полиции. <ФИО4> пояснил, что в машине сидит его родственник - <ФИО2>, который спиртное не употребляет.  Сам <ФИО2> пояснил, что он находится в трезвом состоянии. <ФИО4> при помощи проводов завел автомобиль ВАЗ и <ФИО2>, находясь за рулем автомобиля, поехал в отделение полиции. Возле отделения полиции он почувствовал от <ФИО2> запах алкоголя.   На <ФИО4> после доставления в ОП был составлен административный протокол, также были принесены документы на автомашину, так как у автомобиля отсутствовали номерные знаки.  После составления административного протокола, <ФИО4>  вышел из отделения полиции, и ему было предложено перегнать автомобиль. <ФИО4>  и <ФИО2> сели в автомобиль.  <ФИО2> сел за руль,   говорил, что проехать нужно немного, только до гаража.  Затем <ФИО2>, сидя за рулем и управляя автомашиной, поехал по ул. 70 лет Октября, проехал 20 метров, после чего был остановлен и отстранен от управления автомобилем. После этого  <ФИО2>   пригласили  в служебный автомобиль ОГИБДД, и ему было проведено освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения.  <ФИО2> начал ото всего отказываться, говорил, что он не управлял транспортным средством. На него был составлен административный протокол, от подписи в котором и в других документах <ФИО2> отказался. Понятого при отстранении от управления и проведении освидетельствования не было. В поселке <АДРЕС> Уоян  трудно найти понятых, так как никто не желает быть понятыми. По телефону был вызван <ФИО8>, однако он не смог приехать.  Затем  автомобиль ВАЗ начали перегонять на штрафстоянку, <ФИО2> в это время находился в служебном автомобиле ОГИБДД. На штрафстоянке <ФИО8> был вписан в качестве понятого в акт освидетельствования и протокол об отстранении, затем <ФИО8> расписался в протоколах.  В протоколе об отстранении не указан  государственный номер транспортного средства, так как фактически автомашина ВАЗ была без номеров, затем данные номера установили из документов.  Алкотестер, которым производили освидетельствование <ФИО2> был поверен в 2011 года, и на чеке алкотестера имеются данные об этом. Фактически <ФИО2> был отстранен от управления только  после того, как на другого водителя- <ФИО4> был составлен административный протокол.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал,  в начале мая 2012 года он, а также <ФИО2>, его сестра <ФИО13> ехали на автомобиле. Он находился за рулем, а <ФИО2> и <ФИО13> ехали в качестве пассажиров, все находились в состоянии  алкогольного опьянения. Затем на по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД, его пригласили в служебный автомобиль, затем увезли в отделение полиции, каким образом возле отделения полиции затем оказался автомобиль ВАЗ он не знает. В отделении на него составили протокол об административном правонарушении, после чего он вышел из отделения полиции. Сотрудники ОГИБДД предложили им перегнать автомобиль ВАЗ домой, Он и <ФИО2> сели в автомобиль, однако сотрудник ОГИБДД пояснил, что сам он (<ФИО4> не может управлять автомобилем. После чего он и <ФИО2> вышли из автомобиля и <ФИО2> пошел к водительской двери. Когда <ФИО2> начал открывать дверь, то в это время сотрудник ОГИБДД предложил ему  пройти освидетельствование, <ФИО2> при этом даже не успел сесть за руль. После чего  <ФИО2>  посадили в служебный автомобиль ОГИБДД.  Спустя некоторое время автомобиль ОГИБДД  поехал на штрафстоянку, автомобиль ВАЗ сотрудник ОГИБДД также перегнал на штрафстоянку. Затем  <ФИО2> вернулся к отделению полиции пешком.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что в начале мая 2012 года она <ФИО2> и <ФИО4> ехали  на автомобиле, <ФИО4> был за рулем.  Все находились в состоянии опьянения, так как отдыхали на природе.  Их автомобиль был остановлен  в п. <АДРЕС> Уоян сотрудниками ОГИБДД,  <ФИО4> посадили в служебный автомобиль ОГИБДД и увезли в отдел. <ФИО2> и она пешком дошли до отдела, кто перегонял автомобиль ВАЗ к отделению полиции, она не знает. После того как <ФИО4> вышел из отделения полиции она и <ФИО4> сели в автомобиль, <ФИО2> хотел открыть дверь автомобиля с водительской стороны. В это время один из сотрудников ОГИБДД подошел к <ФИО2> и  сказал, что он отстранен от управления автомобилем. <ФИО2> забрали в отделение полиции, хотели там задержать на 3 часа. Она сходила домой, принесла паспорт, после чего <ФИО2> на автомобиле ОГИБДД  увезли.

В судебном заседании были исследованы  следующие материалы дела.

-протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>

-протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ДАТА3> в 22 часа 50 минут <ФИО2> был отстранен от управления автомобиля ВАЗ 21074;

-акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у <ФИО2> <ДАТА4> в 23 ч.01 мин.  было установлено состояние опьянения, показания  прибора   Alcotest 6810 (ARAK) составили 0,35 мг/л.

Справка ОГИБДД о наличии у <ФИО2>права управления транспортного средства ( водительское удостоверение 03 ОК <НОМЕР> от <ДАТА5>)

Рапорт сотрудника ОГИБДД <ФИО11>

Также по ходатайству представителя правонарушителя <ФИО3>  в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4>  в совершении им <ДАТА3>  правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

-протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР>, составленный  сотрудником ОГИБДД <ФИО15>, <ДАТА3> в 23 часа 05 минут;

- акт 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого сотрудником ОГИБДД <ФИО15> <ДАТА3> в 22 часа 49 минут было проведено освидетельствование <ФИО4>

 - протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении <ФИО4>  от управления транспортным средством составленный сотрудником ОГИБДД <ФИО16>в 22 часа 15 минут <ДАТА3>

 - постановление мирового судьи от <ДАТА6> в отношении <ФИО4>

Суд,   выслушав пояснения правонарушителя, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства,  приходит к выводу, что производство по делу в отношении <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.

 Для установления события вышеуказанного административного правонарушения и вины лица в совершении такого правонарушения необходимо установить факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, именно транспортным средством, тот факт, что такое лицо являлось водителем, и состояние его опьянения.

В  соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2>  <ДАТА3>  находился  возле отделения полиции п. <АДРЕС> Уоян на ул. 70 лет Октября, <АДРЕС> района РБ в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования, показаниями свидетелей, и  не отрицается самим  <ФИО2>

Вместе с тем  в ходе судебного разбирательства факт управления  <ДАТА3> в 22 часа 50 минут <ФИО2> автомобилем  ВАЗ 21074 на ул. 70 лет Октября п. <АДРЕС> Уоян  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний сотрудника ОГИБДД <ФИО11> установлено, что протокол об отстранении <ФИО2>  от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР>  был составлен в отсутствии понятых, понятой  <ФИО8> был вписан в протокол об отстранении позже уже на территории штрафстоянки п. <АДРЕС> Уоян.

Кроме того в ходе судебного разбирательства из показаний сотрудника ОГИБДД <ФИО11>, установлено, что фактически отстранение от управления транспортным средством <ФИО2>  происходило после того как на другого водителя <ФИО4> были составлены все процессуальные документы в том числе и протокол об административном правонарушении, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>

 Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что протокол 03 АА <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО4> был составлен в 23 часа 05 минут <ДАТА3>. Указанное обстоятельство  в совокупности с изложенными выше  показаниями  свидетелей также ставит под сомнение  факт отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством в 22 часа 50 минут <ДАТА3>.

Таким образом, исследованный в судебном заседании  протокол 03 ВМ <НОМЕР>  об отстранении от управления транспортным средством,  не может являться  допустимым доказательством, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина,   неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В судебном заседании  <ФИО2>  вину в совершении административного правонарушения не признал, его  доводы не опровергнуты доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом,  факт наличия в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлен.

Согласно  п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях  состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья:                                                                                 <ФИО17>