Решение по делу № 33-9611/2010 от 01.10.2010

	Дело №33-9611/2010	Судья: Григорьева Л.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Аброськиной Е.А., Сакуна Д.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройтэк» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации права. Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Стройтэк» обратилось в суд с иском к Мангустову К.В., Ефимовой Г.Е., Нестерову В.М., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.08.2006г., заключенного между ОАО «Южуралкожа» и Нестеровым В.М.; от 15.07.2008г., заключенного между ОАО «Южуралкожа» и Нестеровым В.М.; от 03.12.2008г., заключенного между Нестеровым В.М. и Мангустовым К.В., Ефимовой Г.Е.; от 03.12.2008г., заключенного между Нестеровым В.М. и Мангустовым К.В.; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Мангустова К.В. и Ефимовой Г.Е. на следующие объекты: нежилое здание лаборатории (литера Ч-Ч2) общей площадью 335,9 кв. м, расположенного по ул. ********, 96 в г. Челябинске; нежилое здание -склад временного хранения кожсырья (литера Ш) общей площадью 815,4 кв.м, нежилое здание - центральная проходная завода (литера ЛЛ1) общей площадью 71, 3 кв.м, расположенных по ул. ********, 1 в г. Челябинске и отмене государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на эти объекты; признании недействительным права собственности Мангустова К.В. на сооружение - забор вокруг завода протяженностью 799, 86 м и отмене государственной регистрации его права собственности на данный забор (л.д. 30-33 т.2). В обоснование иска ООО «Стройтэк» указало, что договор купли-продажи от 08.08.2006г., по которому Нестеров В.М. приобрел оспариваемые объекты у ОАО «Южуралкожа», заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в действительности договор купли-продажи был заключен между ОАО «Южуралкожа» и Ян Н.В., а не с Нестеровым В.М.,
	1

---

	следовательно, данная сделка ничтожна. Договор купли продажи был подписан 08.08.2006г., однако, Нестеров В.М. осуществил государственную регистрацию своего права только 28.11.2008г. Кроме того, 03.12.2008г. Нестеров В.М. продал спорные объекты ответчикам Мангустову и Ефимовой. Сам Нестеров В.М. принадлежащие ему объекты не использовал по назначению, следовательно, вышеуказанная сделка, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка от 15.07.2008г., заключенная между конкурсным управляющим ОАО «Южуралкожа» и Нестеровым В.М., по продаже здания лаборатории также не соответствует действующему законодательству, поскольку сторонам было известно о физическом отсутствии объекта. Последующие сделки также мнимые, поскольку заключены с целью приобретения права на земельные участки под несуществующими объектами. Право собственности ответчиков на спорные объекты прекратилось в связи с гибелью этих объектов, наличие остатков препятствует использованию истцом арендуемого им земельного участка. Представитель истца ООО «Стройтэк» в судебное заседание не явился. Ответчики Мангустов К.В. и Ефимова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель - Церр Е.А. иск не признал, указав, что оспариваемые сделки никаких прав истца не нарушают, законных оснований для признания их недействительными не имеется. Ответчики Нестеров В.М., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ООО «Стройтэк» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение. Заслушав объяснения представителя Мангустова К.В. и Ефимовой А.В. -Церр Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
	2

---

	В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что на основании распоряжения главы г. Челябинска №781 от 29.03.2007 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Стройтэк» (арендатор) 29.03.2007г. заключен договор аренды земельного участка площадью 46292 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ********, 96 для эксплуатации нежилых зданий с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 13-15). На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание лаборатории (литера Ч-Ч2) общей площадью 335,9 кв. м; нежилое здание склад временного хранения кожсырья (литера Ш) общей площадью 815,4 кв.м, нежилое здание центральная проходная завода (литера ЛЛ1) общей площадью 71, 3 кв.м, сооружение - забор вокруг завода протяженностью 799, 86 м. 03 декабря 2008 года Нестеров В.М. (продавец) с одной стороны и Ефимова Г.Е., Мангустов К.В. (покупатели) с другой стороны заключили договор купли продажи недвижимого имущества нежилого здания лаборатории; нежилого здания центральной проходной завода; склад временного хранения кожсырья, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 26.12.2008г. (л.д. 142-152, 199-200 т.1). На основании акта приема-передачи от 03.12.2008 года указанные объекты были переданы покупателям (л.д.201). 03 декабря 2008 года Нестеров В.М. (продавец) с одной стороны и Мангустов К.В. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли продажи недвижимого имущества - сооружение забор вокруг завода, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 18.12.2008г. (л.д.268, 265 т.1). На основании акта приема-передачи от 03.12.2008 года объект недвижимости был передан покупателю (л.д. 269 т.1). Согласно техническому заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-10-00055 от 2009г. в результате обследования, в том числе спорных объектов, выявлено отсутствие у объектов исследования основных конструктивных элементов: стен, перегородок, перекрытий, крыши, оконных и дверных проемов, сантехнических и иных устройств, имеется возможность определить площадь по наружному обмеру, фундамент сохранен, технические характеристики объектов соответствуют данным государственной регистрации права (л.д. 7-48 т.1).
	3

---

	Поскольку истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств полного уничтожения и демонтажа спорных объектов недвижимости, наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что от права собственности на эти объекты ответчики Мангустов К.В., Ефимова Г.Е. не отказывались, указанные объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, без стен, но с сохранившимися фундаментами, дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.03.2007г., заключенным ] 4.05.2009г. между КУИЗО г. Челябинска и Мангустовым К.В., Ефимовой Г.Е., ответчикам предоставлен в аренду земельный участок для использования спорных объектов (л.д. 7-11 т.2), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности Мангуста К.В., Ефимова Г.Е. Исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении ООО «Стройтэк» заявленных требований. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также согласно п.п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ Российской Федерации собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на них. Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Стройтэк» о не существовании в реальности спорных объектов являются несостоятельными. Ссылка кассатора на то, что спорные объекты также были приобретены Ян Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 08.08.2006г. с ОАО «Южуралкожа», который расторгнут сторонами не был, также не может быть принята во внимание, поскольку законных полномочий действовать от имени и в интересах Ян Н.В. истец ООО «Стройтэк» не имеет. Не могут служить основание к отмене решения суда первой инстанции и доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении не отражены в качестве доказательств постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008г. по делу №Ф09-2374/08-С6 (т.1 л.д.54-56), решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008г. по делу №А76-6003/2008-6-333. Из материалов дела видно, что никто из ответчиков по настоящему гражданскому делу - Мангустов К.В., Ефимова Г.Е., Нестеров В.М. - не участвовал в рассмотрении в арбитражном суде гражданского дела №Ф09-2374/08-С6, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ данное постановление арбитражного суда не имеет для них преюдициального значения. В то же время решением
	4

---

	Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009г. по делу №А76-4855/2009-19-307/17-550, в котором участвовали и стороны по настоящему делу, было отказано в удовлетворении иска ООО «Стройтэк» о прекращении права собственности ООО «Зосимал» на нежилое здание — транспортный цех площадью 86 кв.м, расположенном на спорном земельном участке по ул. ********, 96 в г. Челябинске (т.2 л.д.46-62). При этом данным решением установлено, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости третьих лиц, в том числе Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е., которые присоединились к договору аренды земельного участка от 29.03.2007г. №УЗ 001944-Д-2007, заключенному между ООО «Стройтэк» и КУИЗО г. Челябинска (т.2 л.д.58). Аналогичные обстоятельства были установлены и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009г. по делу №А76-3376/2008, также рассмотренного с участием сторон по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении аналогичного иска ООО «Стройтэк» о прекращении права собственности ООО «Номиранта» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по ул. ********, 96 в г. Челябинске (т.2 л.д.3-6). Согласно ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку в материалы дела не было представлено вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008г. по делу №А76-6003/2008-6-333, то у суда первой инстанции не имелось оснований отражать его в решении в качестве доказательств. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройтэк» - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	5