Решение по делу № 33-3355/2018 от 21.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-3355/2018

поступило 21 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Петрунину Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Петрунину Геннадию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Геннадия Александровича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от 13.10.2010г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Петруниным Геннадием Александровичем, по состоянию на 26.08.2016г. в размере 290260,63 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6103,00 руб. Всего – 296363,63 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, ООО «ЭОС» просит взыскать с Петрунина Г.А. задолженность по состоянию на 26.08.2016г. в размере 290260,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6103 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и Петруниным Г.А. был заключен договор кредитной карты № <...> Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, задолженность на 26.08.2016г. составила 290260,63 руб. На основании договора уступки права № 73/ТКС от 26.08.2016г. права требования задолженности по данному кредитному договору перешли от банка к ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», ответчик Петрунин Г.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрунин Г.А. просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке <...> в период с 18 июня 2018г. по 18 августа 2018г., о чем приложил соответствующий приказ.

Суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, признав указанные им причины неуважительными, и постановил вышеуказанное решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Петрунин Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривая сумму долга, указывает, что не представлены документы о периоде и порядке использования процентных ставок, штрафов и неустоек. Не оспаривая факт пользования кредитной картой, полагает, что истцом нарушена процедура принятия решений об увеличении лимита овердрафта (кредитования), что привело к необоснованному начислению большей части процентов по кредиту, штрафов и неустоек. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявленный размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Обращает внимание на размер задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил в ее удовлетворении отказать, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2010г. Петрунин Г.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и о выпуске кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах. При этом акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно выписке по договору, карта, выпущенная на имя Петрунина Г.А., была активирована 13 октября 2010г. Факт пользования указанной картой ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Петруниным Г.А. 13 октября 2010г. был заключен договор кредитной карты № <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

Согласно п. 5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом.

Согласно расчету банка на 26.08.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 290260,63 руб., в том числе: 182233,59 руб. основной долг, 81918,52 руб. проценты, 26108,52 руб. неустойка.

На основании договора уступки прав № <...> от 26 августа 2016г. банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере 290260,63 руб. по договору, заключенному с Петруниным Г.А..

Вопреки доводам жалобы, по запросу суда истцом был предоставлен подробный расчет задолженности с указанием ее структуры и порядка расчета, счета-выписки по договору № <...> с указанием, в том числе размера минимального платежа и даты его оплаты, позволяющие проверить правильность расчета.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание расчета истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд проверил расчет истца, исходя из условий тарифного плана ТП 7.3, а также с учетом периода, за который образовалась задолженность, и признал его правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Заявляя о нарушении со стороны истца порядка увеличения лимита овердрафта, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представил.

Согласно п. 2.4 общих условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом. (п.7.2.2).

В сформированных банком счетах-выписках также указаны размеры кредитного лимита, доступного лимита и сверхлимитная задолженность.

Согласно п. 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной.

Сведений о том, что ответчик обращался в банк с такими заявлениями о своем несогласии с размером лимита суду не представлено.

Исходя из обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 290260,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины 6103 руб.

Доводов, позволяющих опровергнуть указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Заявление в жалобе о снижении штрафа подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Сведения об отсутствии заработка и о наличии детей к таким доказательствам не относятся.

Поэтому следует признать, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном банком размере.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: