Решение по делу № 33-2365/2016 от 29.09.2016

Судья Шуваева Н.А.                                                                    Дело № 33-2365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Пелевиной Н.В.

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова А.Н. в возмещение морального вреда 6 000 руб.

В остальной части иска и в иске к Министерству финансов Российской Федерации Соколову А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения Зайцевой С.А., представляющей интересы ФСИН России, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в размере 600 000 руб. В обоснование требований указал, что в периоды его содержания в указанном Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. нарушались его конституционные права, а именно: не соблюдались нормы санитарной площади на одного человека, камеры всегда были переполнены. Туалет в камере не был оборудован перегородкой или какими-либо дверцами, в результате чего отправление естественных нужд происходило на глазах других подследственных. В подобных условиях содержания истец испытывал дискомфорт и унижение. Состояние камер не соответствовало санитарным нормам. На протяжении длительного времени истец был подвержен трудностям и страданиям, которые превышали неизбежный уровень содержания под стражей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказан факт причинения ему морального вреда Учреждением, в котором осуществлялось отбытие наказания. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом необоснован. Полагает, что вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности при пользовании туалетом не имеется, поскольку до настоящего времени в законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Считает, что какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными, физическими страданиями истца отсутствуют. Указывает, что судом не установлено, кто является нарушителем нематериальных прав осужденного, а также его вина в причинении вреда. Исходя из этого, полагает, что судом был сделан неправильный вывод о применении ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, а норму п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно надлежащим ответчиком по делу признана ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительно системы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Соколов А.Н. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст.3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст.151, 1064, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в периоды пребывания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области он содержался в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены его личные неимущественные права и ему причинен моральный вред. При этом суд признал подтвержденными доводы истца о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивают уединения на протяжении всего периода пребывания истца в указанном Учреждении, а также несоблюдение нормы санитарной площади на человека на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Соколов А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в различные периоды времени), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не соблюдалась санитарная норма площади помещения, чем были нарушены требования ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, не было обеспечено возможности уединения при пользовании туалетом, туалеты в камерах СИЗО-2 были оборудованы только перегородками высотой от 1 м до 1,8 м, туалеты не имели дверей, обеспечивающих уединенность.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28 мая 2001 г., не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.

В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Судебная коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: