Решение по делу № 33а-3068/2016 от 12.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а – 3068

Строка № 28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Кобзевой И.В., Копылова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к ФИО1 о взыскании пени,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления.

(судья районного суда Супренок И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени в сумме <сумма> рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что заявление не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неисполнением в полном объеме определения об оставлении заявления без движения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, не согласившись с вынесенным судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материала, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УПФ РФ в г.Воронеже было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, а именно с заявлением не представлены сведения о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недостатки заявления (л.м.3).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в г.Воронеже направило в адрес суда только отчет об отслеживании почтового отправления, распечатанный с сайта «Почта России» (л.д.9).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, то в силу п. 7 ч. 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу со всеми документами.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласна, при указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неустранением в полном объеме недостатков заявления является законным и обоснованным.

Представленная УПФ РФ в г. Воронеже распечатка с сайта почты России не содержит сведений о направлении корреспонденции именно ФИО1 и не подтверждает факт получения административным ответчиком копий административного иска и приложенных к нему документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о получении административным ответчиком копий административного иска и приложенных к нему документов.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи по тому основанию, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам направления копий иска и документов, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявления, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: