Решение по делу № 2-1093/2013 (2-11140/2012;) ~ М-10966/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ напротив <адрес>у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» регистрационный знак № управлением истца Прокоповой А.В. и автомобиля «<...>» регистрационный знак № под управлением Ахантьева А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Прокоповой А.В.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Ахантьева А.К. с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере <...>., расходы по независимой оценке в размере <...>, расходы по оплате доверенности <...>, почтовые расходы в размере <...>, госпошлина в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> а всего <...>. С ответчика Прокоповой А.В. в пользу Ахантьева А.К. взыскано: причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате доверенности <...>, почтовые расходы в размере <...>, госпошлина в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ Прокоповой А.В. произведен перевод денежных средств на расчетный счет Ахантьева К.В. в размере <...> в счет возмещения причиненного ущерба согласно решения суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> регистрационный знак № застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №, с лимитом ответственности <...>, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии №, с лимитом ответственности <...>.

На момент рассмотрения гражданского дела в Люберецком суде истец Прокопова А.В. не имела возможности принять участие в судебном заседании, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается светокопией заграничного паспорта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: причиненный ущерб в порядке регресса в размере <...>, возвратив оплаченную госпошлину в размере <...>, а также понесенные убытки на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Горяев В.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что возражает против возмещения взысканных по решению суда с Прокоповой А.В. судебных расходов, поскольку указанные расходы не подлежат возмещению в рамках правил страхования ДСАГО №, кроме того истец мог воспользоваться правом на обжалование решения суда, на основании которого с него был взыскан ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав все имеющиеся материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокоповой А.В., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахантьеву К.В. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокоповой А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Указанные обстоятельства также установлены решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному решению суда исковые требования Ахантьева К. В. к ООО «Росгосстрах» и Прокоповой А. В. были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ахантьева К.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по независимой оценке в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, госпошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахантьева К.В. <...>.

С Прокоповой А. В. в пользу Ахантьева К. В. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <...>, расходы по независимой оценке в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, госпошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего взыскано с Прокоповой А. В. в пользу Ахантьева К. В. <...>.

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истица, на момент рассмотрения дела по иску Ахантьева К. В. она находилась за границей, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте.

Во исполнение решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истицей был произведен перевод денежных средств на расчетный счет Ахантьева К.В. в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что риск гражданской ответственности Прокоповой А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №, где лимит ответственности составляет <...>, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии №, где лимит ответственности составляет <...>.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных серии № на условиях Правил страхования ООО «Росгосстрах» №. Истицей была оплачена сумма страховой премии, что подтверждается квитанцией, следовательно, договор страхования вступил в силу (л.д. 17).

Согласно п. 6 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Таким образом, согласно условиям указанного договора, ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязанность возместить ущерб, причиненный Прокоповой А.В. третьим лицам при управлении транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в пределах суммы страхового возмещения.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования серии №, следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность перед потерпевшим Ахантьевым К.В. выплатить страховое возмещение. Однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску Ахантьева К. В. к ООО «Росгосстрах» и Прокоповой А. В. о возмещении вреда, причинённого ДТП, ответчиком также не были представлены сведения о возникшем обязательстве по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Прокоповой А.В., вследствие чего с Прокоповой А.В. решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Ахантьева К. В. было взыскано <...>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неосновательно сберегло сумму страхового возмещения, кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанностей перед Прокоповой А.В. в рамках договора ДСАГО, Прокоповой А.В. были понесены убытки, связанные с возмещением ущерба Ахантьеву К.В., однако обязанность по возмещению указанного ущерба возникла у ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Прокоповой А.В. сумма причиненного ущерба в размере <...>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 19).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, сумму в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокоповой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокоповой А. В. в счёт возмещения убытков <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ.