Решение по делу № 2-2/282/2019 ~ М-2/272/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2/282/2019 копия

УИД 43RS0034-02-2019-000413-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года      г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Михаила Юрьевича, поданному его представителем по доверенности Ковтун М.А., к открытому акционерному обществу «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульченко М.Ю. в лице представителя по доверенности Ковтун М.А. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.03.2019 между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также заключенным между заемщиком и ООО «Брокер» договором поручительства от 26.03.2019. Плата за предоставленную услугу по договору поручительства составила 294937,81 руб., которая была списана банком со счета заемщика. Срок действия поручительства 1798 дней. 18.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе услуги поручительства и с просьбой о возврате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец фактически добровольно пользовался услугой поручительства с 26.03.2019 по 19.09.2019 – 176 дней. В связи с отказом от предоставления соответствующей услуги, её стоимость подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия поручительства, исходя из следующего расчета: 294937,81 руб. / 17798 дней х 176 дней = 28870,44 руб.; 294937,81 руб. – 28870,44 руб. = 266067,37 руб. Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик нарушил его право, как потребителя на отказ от услуги. Истец полагает, что исходя из смысла ст. 728 ГК и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, то у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части стоимости услуги поручительства за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Навязывание услуги по поручительству, включение стоимости данной услуги в сумму кредита повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания, в связи с чем ответчик в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей обязан компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость услуги поручительства в размере 266067,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1800 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «Брокер» в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. 26.03.2019 истец обратился в ООО «Брокер» с просьбой предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору № от 26.03.2019, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истец ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен, она составила 294937,81 руб. По результатам рассмотрения заявления между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления истца и поступления от него оплаты услуга «Поручительство» была предоставлена истцу - между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «Быстро Банк») расторжение договора поручительства со стороны ответчика не возможно, ответчик несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства. Услуга поручительства не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом, путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или ст. 782 ГК РФ является несостоятельной, поскольку они распространяются на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства, по которым не выполнены исполнителем в полном объеме. В случае с Ульченко М.Ю. услуга предоставлена в полном объеме. У истца отсутствует право на отказ в любое время от договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено). Права на отказ от исполнения договора поручительства у истца также отсутствует, т.к. ситец вообще не является стороной указанного договора. Требования в части иска о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителей» не имеется. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на иск третье лицо ПАО «БыстроБанк» указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены, поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям банка к финансовой устойчивости. Подписывая индивидуальные условия заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляет при консультировании до даты выдачи кредита, указанная информация также доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита. 26.03.2019 истец подал заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». Поскольку истец самостоятельно и осознанно выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 26.03.2019 между истцом и баком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. С процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно выбранному варианту кредитования в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении на предоставление кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика им в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 26.03.2019 денежные средства в размере 294937,81 руб. были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. 26.03.2019 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстрБанк» был заколочен договор поручительства №, который действует до 2024 и не может быть расторгнут по заявлению заемщика, не являющейся стороной этого договора. Оснований для расторжения договора поручительства между банком и ООО «Брокер» не имеется. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой. Третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Ульченко М.Ю. и его представитель по доверенности Ковтун М.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, в материалы дела представлено ходатайство от представителя истца, из которого следует, что истец и его представитель просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Брокер» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, при заключении кредитного договора не исключается возможность заемщика заключить договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ПАО «БыстроБанк» и Ульченко М.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до 26.03.20026 включительно для приобретения автомобиля.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено предоставление заемщиком поручительства юридическим лицом, а также залог автомобиля. Индивидуальными условиями кредитного договора установлено поручительство юридического лица, согласно которому заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 14 кредитного договора заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», подтвердил, что все положения общих условий ему разъяснены и понятны, проинформирован о том, что общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.

Также 26.03.2019 Ульченко М.Ю. было составлено заявление в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору. Подписывая заявление, клиент также подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, со стоимостью данной услуги в размере 294937 руб. 81 коп. согласен.

Из заявления на предоставление кредита от 26.03.2019 следует, что Ульченко М.Ю. ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он уведомлен о том, что если заемщик передумал с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

26.03.2019 Ульченко М.Ю. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» с кредитором ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 26.03.2019 в части на сумму не более чем <данные изъяты> руб., стоимость услуги поручительство составила 294937,81 руб.

В заявлении имеется подпись Ульченко М.Ю., где он подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по желанию, кроме того Ульченко М.Ю. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны.

В этот же день, 26.03.2019, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № от 26.03.2019, по которому ООО «Брокер» принял на себя солидарную ответственность с Ульченко М.Ю. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 26.03.2019.

В сертификате ООО «Брокер» подтверждает заключение с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства № от 26.03.20.19 в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита № от 26.03.2019, что также следует из самого договора поручительства. Срок действия договора поручительства по 26.02.2024.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства должник вправе отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с подписанным Ульченко М.Ю. 26.03.2019 заявлением на перевод денежных средств в размере 294937,81 руб. переведена на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора № от 26.03.2019.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/ вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

18.09.2019 Ульченко М.Ю. направил в ООО «Брокер» претензию об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из того, что заявление было подписано истцом собственноручно, с условиями кредитования он был ознакомлен, вся информация об услуге «Поручительство» была доведена до истца до заключения кредитного договора, банк действовал по поручению истца и с его согласия, что не противоречит закону, доказательств обратного истцом не представлено, нарушение прав потребителя, навязывание приобретения услуги «Поручительство» судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца к ООО «Брокер» суд не усматривает.

Более того, условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Нарушений закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Брокер» при предоставлении услуги поручительства судом не установлено, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, её стоимости, с чем он согласился.

Ссылка истца о применении статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является несостоятельной, поскольку кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем указанные положения закона в данном случае не применимы.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ульченко Михаила Юрьевича, поданного его представителем по доверенности Ковтун М.А., к открытому акционерному обществу «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании части стоимости услуги поручительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись             Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья                                Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.