Решение по делу № 12-51/2024 от 18.03.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                                                                                  26 апреля 2024 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием представителя ООО «НПФ Мета» Ларионовой Н.А., по доверенности,

представителя заинтересованного лица - административной комиссии г.о. <адрес> Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НПФ Мета» Мойся С.В. на постановление № от 06.03.2024 г. административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении юридического лица ООО «НПФ Мета» Мойся С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «НПФ Мета» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Основанием для привлечения ООО НПФ «МЕТА» к административной ответственности явились нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 часов по факту того, что не проведено мероприятие по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Генеральный директор ООО НПФ «МЕТА» Мойся С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания изменить, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, либо если суд признает невозможным применение наказания в виде предупреждения- снизить размер штрафа до 30 000 рублей, указывая на то, что юридическое лицо впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", ООО НПФ «МЕТА» является субъектом среднего предпринимательства. Часть кровли, которая не была своевременно очищена от снега и наледи, находится на закрытой части территории ООО «НПФ Мета», проход граждан по указанной территории не осуществляется, в связи с чем грозы причинения вреда жизни и здоровью людей не могло быть ни при каких обстоятельствах в силу расположения неочищенной от наледи кровли в месте, где доступ людей исключен.

В судебном заседании представитель ООО НПФ «МЕТА» Ларионова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, снизить размер штрафа с учетом положений ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства..

Представитель административной комиссии г.о. Жигулевск Сухоруков А.В. в судебном заседании полагал, что постановление по делу вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется, Обществу назначено наказание в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1,3 ст.7 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Частью 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность в том числе юридических лиц за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 часов не проведено мероприятие по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Юридическое лицо ООО НПФ «МЕТА» является собственником здания по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН - государственная регистрация права № от 01.12.2009г.

Вина ООО НПФ «МЕТА» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской председателя административной комиссии г.о.Жигулевск Сухорукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с указанием даты и времени; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об административных правонарушениях ООО НПФ «Мета», которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО НПФ «МЕТА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО НПФ «МЕТА» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведениях о юридическим лице, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого должностным лицом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера административного правонарушения, его направленности на отношения в сфере обеспечения безопасности населения, что представляет существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, совершенное юридическим лицом административное правонарушение не является малозначительным.

Довод заявителя о том, что часть кровли, которая не была своевременно очищена от снега и наледи, находится на закрытой части территории ООО «НПФ «Мета» и проход граждан по указанной территории не осуществляется, опровергается фотоматериалом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ООО НПФ «Мета» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (категория среднее предприятие).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО НПФ «МЕТА» административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении юридического лица ООО «НПФ Мета» Мойся С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО НПФ «МЕТА» в лице генерального директора Мойся С.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда                                               Загарина О.М.