Решение по делу № 33-13303/2019 от 02.07.2019

Судья Бородулина А.Г. Дело № 33-13303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зудову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Зудова А.И. – Зудова И.Н. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 об индексации присужденных сумм.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решение суда от 17.09.2014 иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 42495471 от 03.10.2013 в размере 119 119 руб. 65 коп. удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 26.07.2017 произведена замена взыскателя на ООО «Югорское Коллекторное агентство» в соответствии с договором цессии от 19.12.2016.

В соответствии с определением суда от 22.10.2018 ООО «Югорское Коллекторное агентство» выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «Югорское Коллекторное агентство» 24.04.2019 обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, которое судом удовлетворено.

На определение об индексации присужденных сумм представителем Зудова А.И. – Зудовым И.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 2, 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием мер по извещению о рассмотрении заявления взыскателя об индексации. При этом указано на то, что исполнительное производство в отношении Зудова А.И. прекращено судебным приставом-исполнителем 28.06.2017, а исполнительный лист возвращен взыскателю, с указанного времени и до настоящего дня исполнительных производств нет.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Проверяемое определение постановлено в соответствии с заявлением взыскателя об индексации взысканных денежных средств в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, поскольку обязательства должником не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что возможность индексации производится именно присужденных взыскателям судом денежных сумм и не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве

Довод частной жалобы о том, что исполнительных производств в отношении должника с 28.06.2017 нет, так как исполнительное производство прекращено, несостоятелен.

Определением суда от 22.10.2018 по заявлению ООО «Югорское Коллекторное агентство» выдан дубликат исполнительного листа, так как подлинник исполнительного листа утерян, а долг не погашен. По частной жалобе Зудова А.И. в апелляционном порядке была проверена законность определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа послужило, в частности, то, что исполнительное производство в отношении должника Зудова А.И не прекращалось, а было окончено, и исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, для чего и возвращался исполнительный лист взыскателю, что не производится при прекращении исполнительного производства, а в связи с утратой оригинала исполнительного листа выдан его дубликат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующих в деле, извещает, а лиц, содействующих осуществлению правосудия (свидетели, эксперты), вызывает суд установленными законом способами.

Об этом следует и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 (ред. от 09.02.2012) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где в п.36 разъяснено, что в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд обязан извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 3-4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из отчета, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, об отслеживании отправления – Почта России с почтовым идентификатором 62310033031385 на возвращенном в суд уведомлении о вручении судебной корреспонденции с судебной повесткой на 15.05.2019, адресованной Зудову А.И. и направленной по адресу: ..., следует, что письмо, отправителем которого является Первоуральский городской суд Свердловской области, а получателем Зудов А.И., с 29.04.2019 по 11.05.2019 находилось в отделении связи, принимались попытки ко вручению адресату, а затем 14.05.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, формулировка на вернувшемся в суд почтовом конверте «возвращается по истечении срока хранения» означает, что судом первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 15.05.2019, принимались меры для извещения Зудова А.И. о явке в суд, соблюдены требования статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны Зудова А.И. фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод представителя Зудова А.И. – Зудова И.Н. о не извещении, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем отсутствует предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зудова А.И. – Зудова И.Н – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Мазанова Т.П.