Решение по делу № 33-8223/2012 от 30.07.2012

Судья Шевлякова Н.В. гражданское дело № 33-8223 /12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Самойловой Н.Г., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Ф.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Е.А.В. о признании права собственности на жилой дом отказано, с М.Т.В. в пользу Е.А.Ф. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т.В. обратилась в суд с иском к Е.А.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2006 г. между ней и ответчиком достигнуто устное соглашение о покупке домовладения, расположенного по <адрес> за <.......> рублей. В подтверждение соглашения написана расписка ответчиком о получении указанных денежных средств. После заключения договора она со своей семьей вселилась в жилой дом и с разрешения собственника произвела регистрацию своего сына по указанному адресу.

В настоящее время ответчик отказывается оформить договор купли-продажи и произвести его государственную регистрацию, на основании чего истец просит суд признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.В. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав М.Т.В. , поддержавшую доводы жалобы, Е.А.Ф. возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.2 ст.558 названного Кодекса договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Е.А.Ф. является собственником жилого дома и земельного участок № <...> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора купли-продажи истец М.Т.В. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Е.А.Ф. получила от М.Т.В. <.......> рублей за домовладение (л.д. 8). Однако, расписка не содержит сведений об объекте, за который переданы денежные средства, и не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 550-558 ГК РФ к договорам купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения.

Таким образом, поскольку представленная истцом расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости, не содержит условия о цене и предмете договора, следовательно, она не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимости, а соответственно и возникновению у истца права собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежаще оформленного договора, зарегистрированного по правилам ст. 433 ГК РФ, свидетельствует о том, что между сторонами договор не заключался.

Вывод суда согласуются с положениями п. 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из того, что истцом не представлено доказательств, которые, по мнению судебной коллеги, опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.В. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст.165 ГК РФ и п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Утверждения в жалобе о том, что после покупки и оплаты домовладения ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.305 ГК РФ является законным собственником и имеет право на защиту прав владельца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном токовании закона.

Поскольку основанием для отказа в иске послужила в первую очередь недоказанность возникновения у истца прав в отношении спорного недвижимого имущества, то приведенный в жалобе довод о неправильном применении судом срока исковой давности отмену решения также не влечет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

17 августа 2012 года.