Решение по делу № 2-681/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-681/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000622-92 Изготовлено 16 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шмелевой Валентине Федоровне, Чепелю Владимиру Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Шмелевой В.Ф., Чепелю В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля , находившегося под управлением Чепеля В.А. и принадлежащего Шмелевой В.Ф., и , находившегося под управлением Зениной Ю.С. и принадлежащего Шаблониной И.Н., в результате которого автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Чепель В.А., который при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль Мазда. Гражданская ответственность Чепеля В.А. застрахована в установленном законом порядке не была.

Автомобиль Мазда был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истцом в пользу Шаблониной Н.И. выплачено страховое возмещение в размере 91775,20 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 91775,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2954 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы взысканной задолженности за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмелева В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, которым возражала против удовлетворения иска к Шмелевой В.Ф., указала, что надлежащим ответчиком по делу является Чепель В.А., поскольку вследствие его действий был причинен вред автомобилю Мазда. Также пояснила, что фактическое пользование автомобилем осуществляет сын Шмелевой В.Ф. – Шмелев Владимир Николаевич, который, в свою очередь, нанял в качестве водителя Чепеля В.А. для целей коммерческой развозки товара по магазинам.

Ответчик Чепель В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмелев В.Н., Шаблонина И.Н., Зенина Ю.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: грузового автомобиля , находившегося под управлением Чепеля В.А. и принадлежащего Шмелевой В.Ф., и , находившегося под управлением Зениной Ю.С. и принадлежащего Шаблониной И.Н., в результате которого автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Чепель В.А., управляя , при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на автомобиль Мазда. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Чепеля В.А. состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, в том числе факт причинения вреда автомобилю Мазда вследствие действий Чепеля В.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Зениной Ю.С., Шмелевой В.Ф., Шмелева В.Н.

Таким образом, суд считает вину Чепеля В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-тфкп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе по риску «Ущерб+» (л.д.17-18).

Страхователь Шаблонина И.Н обратилась к истцу с заявлением о наступлении события для получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 24-25).

Согласно представленным в материалы дела счету, заказ-нарядам, акту на выполнение работ-услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежному поручению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 91775,20 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом в адрес ООО «СИМСЕРВИС» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 57701 г.р.з. т460ан50, в том числе Чепеля В.А., не была застрахована (л.д.19).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства грузового НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является Шмелева В.Ф.

Правовая позиция ответчика Шмелевой В.Ф. сводится к тому, что фактическое пользование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП осуществлял сын ответчика - Шмелев В.Н., который, в свою очередь, нанял в качестве водителя Чепеля В.А. для целей коммерческой развозки товара по магазинам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу приведенных норм, собственник автотранспортного средства - источника повышенной опасности, являющийся по умолчанию также его владельцем, не вправе осуществлять эксплуатацию такого транспортного средства без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Все риски и негативные последствия, связанные с эксплуатацией транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования, в том числе, вытекающие из передачи указанного транспортного средства третьим лицам, должен нести собственник транспортного средства.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во владении как Шмелева В.Н., так и Чепеля В.А. (таких как полис страхования гражданской ответственности владельца ТС, доверенность, гражданско-правовой договор и пр.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлась его собственник, допустившая возможность эксплуатации автомобиля третьими лицами без надлежаще оформленных полномочий и заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом доказательств того, что автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения Шмелевой В.Ф. в силу противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Шмелева В.Ф. как владелец источника повышенной опасности, и в том числе как лицо, допустившее к эксплуатации транспортное средство в отсутсвие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Шмелева В.Ф. освобождалась бы от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Суд считает расходы страховщика на восстановление поврежденного транспортного средства обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими условиям договора страхования, в связи с чем взысканию с ответчика Шмелевой В.Ф. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда в размере 91775,2 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы взысканной задолженности за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что со дня вступления решения суда в силу у Шмелевой В.Ф. возникает денежное обязательство перед истцом по возмещению причиненного ущерба, с ответчика Шмелевой В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 91775,2 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Шмелевой В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Шмелевой Валентине Федоровне (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чепелю Владимиру Алексеевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелевой Валентины Федоровны в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 91775,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рублей.

Взыскать со Шмелевой Валентины Федоровны в пользу ООО СК «Согласие» проценты на сумму основного долга в размере 91775,2 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова