Решение по делу № 2а-325/2020 от 16.09.2020

Дело №2а-325/2020

УИД 37RS0017-01-2020-000612-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области: Углевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А., старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ»), действуя на основании доверенности № КАС-54-19 от <дата>, обратился в суд с административным иском, мотивировав его следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей Судебный участок №<адрес> о взыскании задолженности в размере 6202,36 руб. с должника Сапожникова Е.П. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

По утверждению представителя административного истца, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» <дата>, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению представителя административного истца, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

на розыск счетов и вкладов в банки;

в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

в государственный центр по выплате пенсий;

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

в Министерство юстиции на наличие судимости;

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель истца просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-/852/2018 от <дата>.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными, суду представила свои письменные возражения (л.д.43-46), указав, что в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ. Указанный истцом исполнительный лист исполнялся ею в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство по исполнению данного судебного приказа было возбуждено <дата> Срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался на основании положений ч.14 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ. В этот же день были сделаны запросы в различные организации. Постановление об объединении исполнительных производств было вынесено <дата>. Имеется реестр ответов на запросы, где отражены все даты. Сведения на запросы поступили в разное время, но с соблюдением 7-дневного срока с момента получения запроса. При формировании электронных запросов некоторые запросы не делаются, пока не будут сведений по СНИЛС, по ИНН. При исполнении исполнительного документа, приставом не направлялись запросы вБюро кредитной истории, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему в отношении оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. Ответчик считает, что направление запросов в эти организации и учреждения не требовалось, поскольку, все равно бы не привело к исполнению исполнительного документа, исходя из направления деятельности организаций и учреждений, перечисленных истцом, личности должника и предмета исполнения. Кроме того, указала на пропуск административным истцом процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Ненадик О.В. - старший судебный пристав - начальник Родниковского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассматривать дело без их участия, представили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения административного искового заявления, их позиция по иску аналогична позиции административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А. Также заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд (л.д. 39-42, 118, 119-121)

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В. Ответчиком.

Заинтересованное лицо Сапожникова Е.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углеву О.А., исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно приказу №-лс от <дата> Углеву О.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> <дата>; Ненадик О.В. назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> <дата> (л.д.125-128).

В судебном заседании обозревалось сводное исполнительное производство №-СД, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно материалам сводного исполнительного производства <дата> в отдел судебных приставов по Родниковскому РОСП УФССП России по <адрес> поступил на исполнение судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес>, о взыскании с Сапожникова Е.П. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 6002,36 руб. и госпошлины – 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А. от <дата> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе работы по сводному исполнительному производству о взыскании долга с Сапожникова Е.П. в период времени с <дата> по <дата> приставом были направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника. Кроме того, направлены запросы в ГИБДД МВД России; Пенсионный Фонд РФ; операторам сотовой связи, в Росреестр (л.д.87-88,140-156). Из содержания ответов, полученных приставом, следует, что в общей долевой собственности Сапожникова Е.П. находится 1/2 доля на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Мостищи, <адрес>.

Согласно ответов ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», имеются открытые расчетные счета на имя Сапожникова Е.П. с нулевым балансом. Согласно постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного приставом <дата>, обращено взыскание на денежные средства должника Сапожникова Е.П., находящиеся на счетах ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д.173-177).

Из содержания ответов иных организаций, полученных приставом, следует, что сведениями о наличии у должника какого-либо имущества не располагают.

<дата> на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <дата>, ограничен выезд Сапожникова Е.П. из Российской Федерации (л.д.126-127).

<дата> выходом по месту регистрации должника Сапожникова Е.П. по адресу: <адрес>, д. Мостищи, <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Сапожникова Е.П., действительно проживает по указанному адресу, имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не имеется, не работает. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Углеву О.А. пояснила, что при составлении акта присутствовал и сам должник.

<дата> судебным приставом-исполнителем Углевой О.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте отмечено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тот же день Акт утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом Ненадик О.В.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от <дата> заказным письмом, со штриховым почтовым идентификатором отправления 15525049050097, в ООО «СААБ и безопасности» по адресу: 603087, <адрес>, помещение 2, приставом отправлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (л.д. 138).

Согласно скриншота из программы пристава – опись исходящих документов от <дата> в адрес ООО «СААБ и безопасности» в <адрес> <дата> направлена почтовая корреспонденция со штриховым почтовым идентификатором отправления 15525049050097 (л.д.137).

Из распечатки с сайта Почта России следует, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором отправления 15525049050097, принятое в отделении связи <дата> из РОСП в ООО спец СААБ и безопасности <адрес>, получено адресатом <дата> (л.д.139).

Согласно акту от <дата>, представленного ООО «СААБ и безопасности» о вскрытии конверта - комиссией сотрудников ООО «СААБ и безопасности» в составе: делопроизводителя и двух юристов вскрыт конверт, доставленный в ООО «СААБ и безопасности» <дата> посредством почты России с трек-номером отправлений по России 15525049050097 из Родниковского РОСП УФССП России по <адрес>, находящегося по адресу: 155250, <адрес>, для ООО «АФК», находящегося по адресу: 603087, <адрес>. пом.2. Внешний вид конверта: повреждения отсутствуют. Содержимое конверта: 1) постановление об окончании ИП №-ИП; судебный приказ по гражданскому делу № (л.д.113).

Из содержания документов, представленных АО «Почта России» по запросу суда, а именно копии извещения № от <дата> на группу регистрируемых почтовых отправлений в ООО «СААБ» и ООО «АФК», копии доверенности, копии отметки с датой, подписью, расшифровкой подписи в получении почтового отправления, следует, что письмо заказное со штриховым идентификатором (номером почтового отправления) 15525049050097 получено представителем ООО «СААБ» Гольцевым А.В. <дата> (л.д.157-166).

Судебный пристав-исполнитель Углеву О.А. не делала запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках и в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, поскольку в этом не было необходимости. Наличие задолженности Сапожникова Е.П. по кредитным договорам в других кредитных организациях никак не может повлиять на результат исполнения исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП. Так же как не может повлиять на результат исполнения исполнительного документа и сведения о застрахованном имуществе должника.

Запросы в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета) и в Министерство юстиции на наличие судимости должника необходимо в случае розыска должника. В данном случае место жительства должника известно, поэтому розыск ему не объявлялся.

Суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель Углеву О.А., в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст. 19.7 КоАП РФ, также относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым ею в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» не имеется.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности через шесть месяцев вновь подать на исполнение тот же исполнительный документ.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП вынесено приставом <дата> Указанное постановление с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены приставом в ООО «СААБ» <дата> почтовым отправлением почтой России и принято на почте <дата> Данное почтовое отправление получено взыскателем ООО «СААБ» <дата> Настоящее административное исковое заявление направлено истцом в суд <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте. Следовательно, десятидневный срок на подачу настоящего административного искового заявления ООО «СААБ» пропущен.

Вышеизложенное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Представленный административным истцом акт о вскрытии конверта от <дата> суд не принимает во внимание, поскольку его содержание противоречит совокупности доказательств, указанных выше о более раннем получении административным истцом почтовой корреспонденции, направленной приставом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Углевой О.А., старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> Ненадик О.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> Н.А.Созинова