Решение по делу № 11-145/2022 от 23.08.2022

Дело №11-145/2022

УИД 18MS0028-01-2022-003764-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           26 сентября 2022 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска от 07.07.2022 о возврате заявления Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова АА,

УСТАНОВИЛ:

        Управление ЖКХ Администрации <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате по договору социального найма и пени с Волкова А.А.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие основания возникновения права требования взыскания штрафных санкций, начисленных на задолженность по кредитному договору за период времени, на который распространяют свое действие положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Управление ЖКХ Администрации <адрес> обратилось с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи в связи с его необоснованностью и незаконностью, так как применение мировым судьей норм материального права - постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, связанных с предпринимательской деятельностью, а не в области жилищных правоотношений. С подобным заявлением заявитель (кредитор) в отношении должника не обращался, следовательно, это не является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Возвращая заявление Управления ЖКХ Администрации <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что наличие в заявлении о вынесении судебного приказа требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, образовавшуюся по состоянию на май 2022, а именно пени в размере 3959,52 руб., что является штрафной санкцией, начисленной на имеющуюся задолженность на период времени, на который распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория и отсутствие документов, подтверждающих возможность заявления такого требования, свидетельствует о несоответствии данного заявления требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

С выводами мирового судьи о необходимости возвращения заявления Управления ЖКХ Администрации <адрес> о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Управление ЖКХ Администрации <адрес>, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указало на наличие у Волкова А.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по штрафным санкциям, рассчитанной по состоянию на указанную дату. Следовательно, заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций, рассчитанной за период, на который распространяется действие введенного Правительством Российской Федерации моратория.

Документы, подтверждающие заявленное требование, а именно начисление штрафных санкций на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ Администрации <адрес> к заявлению о вынесении судебного приказа приложены не были, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств бесспорности требования, наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

    Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения мирового судьи, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление Управления ЖКХ Администрации <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова АА задолженности по договору социального займа и пени, - оставить без изменения, частную жалобу Управления ЖКХ Администрации <адрес> - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2022.

    Судья                                                                      М.Ю. Шубин