Решение по делу № 11-238/2019 от 02.10.2019

11-238/2019

2-3-1612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курдицкого В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019 по гражданскому делу по иску Шилова С. В. к Курдицкому В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.В. обратился к мировому судье с иском к Курдицкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21.10.2016 Курдицкий В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.166 (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело 1-194/2016). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2017 указанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (дело 22-918/2017). В результате неправомерных действий Курдицкого В.А. потерпевшему Шилову С.В. был причинен материальный ущерб в результате умышленного повреждения принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля Фольсваген гольф, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 40 000 руб. Истец обратился к ИП Казанцеву С.П. для определения действительной стоимости поврежденного имущества. Согласно заключения специалиста №133-16 от 01.04.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 303,4 руб., с учетом износа – 34 069,08 руб. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, Шилов С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Курдицкого В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 34 069,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019 требования истца были удовлетворены, с Курдицкого В.А. в пользу Шилова С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, – 34 069,08 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 1 222,07 руб.

Курдицкий В.А. не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решением отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных Шиловым С.В. требований.

В поступившей апелляционной жалобе Курдицкий В.А. указывает, что мировым судьей неверно применены положения ст.199 ГК РФ и не применен срок исковой давности. Согласно доводам жалобы о размере ущерба истцу было известно еще 01.04.2016, когда было изготовлено заключение специалиста, а с иском он обратился только 24.06.2019.

Кроме этого Курдицкий В.А. полагает, что мировой судья неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы и не выяснил обстоятельства невозможности предоставить транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Чуприна Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Истец Шилов С.В. и ответчик Курдицкий В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.46,49 Конституции РФ, ст.12,56,61 ГПК РФ, ст.ст.15,196,199,200,1064 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления вышеназванных требований истцом пропущен не был.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Мировым судьей верно указано, что согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 15.02.2017, поскольку именно с этой даты Курдицкий В.А. признан виновным в совершении преступления, соответственно стал являться надлежащими ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно за пределами 3-годичного срока были предметом рассмотрения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть вина в умышленном причинении материального ущерба, установлена приговором суда от 21.10.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, в суд истец Шилов С.В. обратился 24.06.2019, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению заявителя жалобы, истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа мировым судьей в назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку мировой судья положил в основу решения вступивший в законную силу судебный акт – приговор от 21.10.2016 со ссылкой на положения ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.08.2019 по гражданскому делу по иску Шилова С. В. к Курдицкому В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдицкого В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.12.2019.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...