Решение по делу № 33-1733/2017 от 16.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.,

судей                                Низамовой А.Р.,

    Хакимова А.Р.,

при секретаре                         Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств ....

Свои исковые требования мотивировало тем, что ФИО1 проходил военную службу в Филиале 1533 военного представительства МО РФ и с дата был исключен из списков личного состава. После исключения из списков личного состава с дата. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства на сумму ...., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Факт неположенной выплаты был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в дата. До даты проведения проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что судом при разрешении спора применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, также судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, при принятии решения суд необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в Филиале 1533 военного представительства МО РФ.

Приказом начальника 1533 военного представительства Министерства обороны РФ №... от дата лейтенант ФИО1 досрочно уволен с военной службы приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от дата №... в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п.2 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе») и дата исключен из списков личного состава военного представительства, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата РБ по Миякинскому и адресм.

Согласно данному приказу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от дата №... лейтенанту ФИО1 выплачены:

-единовременное денежное вознаграждение за добросовестное
исполнение должностных обязанностей за 10 месяцев дата в сумме
...

- единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания, в сумме ...

- премия за период с дата по дата в сумме ...

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвело выплату ответчику данных денежных средств согласно кассовым ордерам и реестрам.

После исключения из списков личного состава с дата. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму ... которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, а расчетный центр не обладает сведениями об исключении ФИО1 из списков личного состава.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях ФИО1, связанных с получением спорной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с дата осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения (далее по тексту - СПО "Алушта").

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1237.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В данном случае ФИО1 окончил военную службу дата, когда был исключен из списков личного состава воинской части.

Следовательно, перечисленная ответчику в дата денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату как полученная без законных оснований.

Факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств в сумме .... установлен актом проверки Счетной палаты РФ от дата.

дата. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, что не отрицается ФИО1

Стороной ответчика не оспорено обстоятельство излишне выплаченной ему денежной суммы, т.к. он находился в распоряжении, в связи с чем в состав его денежного содержания могло входить только должностной оклад и надбавка по выслуге лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что произошла техническая ошибка при вводе данных в компьютерную базу указанного центра, которая признается арифметической. В результате такой ошибки произошла переплата денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 признал сумму перечисления в размере ...

В обосновании данной суммы судебной коллегии им были представлены выписки из ПАО Сбербанк, согласно которым за дата истцом ему перечислено всего .... Данные денежные средства им были получены и сняты.

Истцом доказательств в подтверждении перечисления денежных средств в размере ... не представлено.

При этом ответчиком о пропуске срока обращения в суд с данным исковым заявлением заявлено не было.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств частично, взыскав с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и вынести по делу новое решение, которым:

Удовлетворить частично исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сумму излишне выплаченных денежных средств в размере ....

Председательствующий                     Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

        Хакимов А.Р.