Решение по делу № 33-3429/2023 от 07.09.2023

    33-3429                                                                                               судья Иванчин Б.Ф.

    УИД- 71RS0027-01-2022-003023-45

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 сентября 2023 года                                                                                       город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Сладковой В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 года по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.11.2021 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Volkswagen Polo», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 117 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа деталей оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Из заключения ООО «Оценка плюс» № от 25.07.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» без учета износа деталей составляет 204 700 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы; с ФИО2 в возмещение ущерба 39 300 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

    Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 24 450 руб., а также взысканы почтовые расходы в размере 1 585 руб. 26 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 39 300 руб., а также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. Этим же решением суда с АО СК «Астро-Волга» взысканы расходы на проведение экспертиз: в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» - 5 000 руб., в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 12 500 руб. В доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб.

    В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит изменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 года в части взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Volkswagen Polo», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ГИБДД от 27.11.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

13.12.2021 года ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив необходимые документы.

24.12.2021 года указанный страховщик вместо оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 69 000 руб., направленная в адрес АО СК «Астро-Волга» 9.03.2022 года, оставлена указанным страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик вместо организации восстановительного ремонта автомобиля вопреки требованиям истца выплатил ему страховое возмещение в денежной форме, следовательно, на АО СК «Астро-Волга» может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 убытков без учета износа деталей автомобиля.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 17.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» по Единой методике Банка России составляет 119 700 руб. - с учетом износа заменяемых деталей и 165 900 руб. - без учета износа заменяемых деталей. По методике Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 489 руб. - с учетом износа и 205 202 руб. - без учета износа заменяемых деталей.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 17.05.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 17.05.2023 года не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение заключениям эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 22.12.2022 года и № от 15.02.2023 года.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 17.05.2023 года, пришел к правильному выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца страхового возмещения в размере 48 900 руб.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с АО СК «Астро-Волга» суммы штрафа в размере 24 450 руб.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика – АО СК «Астро-Волга» неустойки за период с 25.12.2021 года по 21.05.2023 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с указанного страховщика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Разрешая требования истца, предъявленные к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 39 300 руб.

Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует учесть, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи