Решение по делу № 33-1036/2022 от 23.05.2022

Судья – Шибанов К.Б.                           Дело № 2-4129/2019-33-1036/2022

УИД 53RS0022-01-2019-004798-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                     Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «<...>» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 18 марта 2020 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания НовВодоканал» взыскано: неосновательное обогащение в размере 987 378 руб. 44 коп., ущерб в размере 52 648 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб. 14 коп. Этим же решением с ФИО8 в пользу ООО «УК НовВодоканал» взыскано неосновательное обогащение в размере 131 652 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 833 руб. 04 коп.

На основании исполнительного листа серия <...>, выданного 25 марта 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ООО «УК НовВодоканал» задолженности в сумме 1 053 427 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО «УК НовВодоканал» в вышеуказанном исполнительном производстве на его правопреемника ФИО3

20 декабря 2021 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года и обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО7 долю в уставном капитале ООО «<...>» (далее также Общество) в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., действительной стоимостью 2 251 500 руб., в обоснование указав, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО7 в полном объеме не исполнены. При этом исполнить решение суда установленным им способом не представляется возможным, поскольку у ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением упомянутой доли в уставном капитале Общества.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО14., представители заинтересованных лиц ООО «УК НовВодоканал», ООО «ЖЭУ №3», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства: в судебное заседание не явились. заявление рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании счел заявление обоснованным, пояснив, что не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, за исключением доли в установленном капитале ООО «<...>».

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагала заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» ФИО5 в судебном заседании возражала против изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «<...>» ввиду наличия у должника ФИО7 источника дохода в виде вознаграждения за выполняемые последним разовые работы.

                Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, изменен способ исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 987 378 руб. 44 коп., ущерба в размере 52 648 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 400 руб. 14 коп. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 10 процентов номинальной стоимостью 1 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «<...>» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на наличие у ФИО7 дохода в виде денежных средств, о чем заявил сам должник, однако суд данных обстоятельств не установил и не исследовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1).

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что размер задолженности ФИО7 перед взыскателем ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 1 036 252 руб. 86 коп., при этом иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, за исключением доли в уставном капитале Общества, отсутствует.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «<...>» за 2020 год (последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества) действительная стоимость указанной доли составляет 2 251 500 руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, соразмерности объема требований взыскателя, действительной стоимости вышеназванной доли, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения способа исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019 года в части взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 987 378 руб. 44 коп., ущерба в размере 52 648 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб. 14 коп. и обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества.

С таким выводом не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному вопросу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО6 иного имущества, обращение на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и представителем Общества по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что должник ФИО7 в судебном заседании счел заявление ФИО3 обоснованным, указав, что не имеет постоянного места работы и источника дохода, работает неофициально, за что получает разовое незначительное вознаграждение, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением доли в установленном капитале ООО «<...>». Заинтересованное лицо ФИО8 также полагала заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «<...>» о наличии у ФИО7 неофициального источника доходов в виде разовых заработков и необходимости установления судом места получения и размера таких заработков, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку осуществление таких мероприятий не входит в компетенцию суда, в то время как из исполнительного производства таких обстоятельств не следует, имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в Обществе, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение способа исполнения решения суда по существу не нарушает прав Общества.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены определения суда, заявителем не представлено. Доводы жалобы Общества были известны суду первой инстанции, где получили надлежащую оценку, а потому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Сергейчик И.М.