Решение по делу № 7У-1493/2024 [77-1109/2024] от 06.02.2024

    № 77-1109/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск     15 апреля 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

    при секретаре Ходовой М.В.,

    с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

    адвоката Бондаренко Е.М.,

    осужденного Воробьева Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Е.Б. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

Воробьев Евгений Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного Воробьева Е.Б. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

    установил:

Воробьев Е.Б. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 19 июня 2023 года и 16 июля 2023 года в с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.Б. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить. Указывает, что транспортное средство, которое согласно судебным решениям подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, было приобретено в браке, на совместные денежные средства, является совместной собственностью его и супруги. Считает, что конфискация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможна только в отношении части доли, принадлежащей осужденному супругу. По его мнению, конфискация совместного имущества противоречит ст. 35 Конституции РФ. Отмечает, что в настоящее время супруга прошла обучение на управление транспортным средством, может самостоятельно использовать данное имущество.

В возражениях государственный обвинитель Воскреса И.Н. просит кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.Б. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Уголовное дело в отношении Воробьева Е.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Воробьев Е.Б. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

    По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Воробьева Е.Б. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанных преступлений изложены в приговоре.

    Воробьев Е.Б. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления). Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Наказание Воробьеву Е.Б. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, характеризуется по месту жительства посредственно, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не установлено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Воробьеву Е.Б. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осужденного невозможно путем назначения более мягкого основного наказания либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отнесение совершенных Воробьевым Е.Б. преступлений к категории небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, пп. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осужденного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения, в судебных заседаниях исследовались материалы дела, относящиеся к вещественному доказательству – автомобилю марки «Mazda Verisa», регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе о принадлежности указанного имущества Воробьеву Е.Б. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и последнем слове (осужденному Воробьеву Е.Б.), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судами была предоставлена.

Вопреки приведенным в жалобе суждениям, нарушений конституционных прав осужденного и членов его семьи не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «Mazda Verisa», принадлежит осужденному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в кассационной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности супругов, несостоятельны. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга Воробьева Е.Б. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным суду кассационной инстанции, исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие право собственности осужденного на конфискованный автомобиль. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами предыдущих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или внесения изменений в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    постановил:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Евгения Борисовича на приговор Целинного районного суда Курганской области от 24 октября 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий