Решение по делу № 2-751/2018 от 12.02.2018

дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                 02 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волжский гарант» обособленное подразделение в Волгограде о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Волжский гарант», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО3 в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость услуги в размере 110 000 рублей. Однако ответчик уклонился от своих обязательств по договору №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору. В ответ на данное письмо ответчик предложил истцу возврат денежных средств в рассрочку, взамен на заявление о расторжении договора с возвратом его подлинника. Не согласившись с бездействием ответчика ФИО3 просит суд признать возмездный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства за ущерб потерянного времени в общей сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волжский гарант», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик готов вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, однако возражает против взыскания денежных средств в размере 40 000 рублей за ущерб потерянного времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «заказчик» и ООО «Волжский гарант» в лице исполнительного директора ФИО6 «исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого «исполнитель» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В перечень оказываемых юридических услуг по договору входит: представление интересов ФИО3 в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 100 000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО3 принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Волжский гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 10 000 рублей на иные расходы.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Волжский гарант» с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, мотивировав уклонением исполнителя от принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг обязательств.

В ответ на заявление, ООО «Волжский гарант» предложил ФИО3 возврат денежных средств по договору частями, еженедельно по 20 000 рублей, взамен на расторжение договора и возврата исполнителю его подлинника (л.д. 40).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора оказания юридических услуг договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку договор оказания юридических услуг истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд при разрешении спора, исходит из того, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

Учитывая согласие представителя ответчика с предъявленными требованиями ФИО3 в части стоимости услуг по договору в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Волжский гарант» денежных средств в размере 110 000 рублей, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерб за потерянное время, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, причинения ответчиком ущерба в указанном размере.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ФИО3 до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 000 рублей (110 000 рублей/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Волжский гарант» обособленное подразделение в Волгограде о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Волжский гарант» обособленное подразделение в Волгограде и ФИО2.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» обособленное подразделение в Волгограде в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ООО «Волжский гарант» обособленное подразделение в Волгограде о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 09 апреля 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий                         С.В. Дрогалева