Решение по делу № 2-2169/2019 от 04.04.2019

Дело №2-2169/2019

       З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                         Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Сафоновой С.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, путем получения кредитной карты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 33000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 36% за каждый день, 24,53% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69412 рублей 90 копеек, в том числе: 24261 рубль 34 копейки – сумма основного долга, 38615 рублей 75 копеек – сумма процентов, 6535 рублей 81 копейка – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля 39 копеек.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске срока, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в иске к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3293 рубля 76 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просила штрафную неустойку снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии со ст. 428, ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В заявлении ФИО2 указано, что она присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключает договор присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и обязуется его исполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею м получен, с ними ознакомлена, и согласна исполнять в полном объеме.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

    Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.7 кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

      Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 515397рублей 97 копеек, в том числе: 12206,76 рублей – сумма срочного основного долга, 12054,56 рублей – сумма просроченного основного долга, 483,54 рубля - сумма срочных процентов, 27896,08 рублей – сумма просроченных процентов, 10236,13 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 136481 рубль 72 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 316481 рубль 16 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписок по счету по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, является математически верным.

На этапе подачи искового заявления истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 13501 рубль 56 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, заявил требование о взыскании задолженности в сумме 769412 рублей 90 копеек, из которых сумма срочного основного долга – 12206,78 рублей, сумма просроченного основного долга – 12054 рубля 56 копеек, сумма срочных процентов – 483 рубля 54 копейки, сумма просроченных процентов – 27896 рублей 08 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 10236 рублей 13 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 1572 рубля 12 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 4963 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

    Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

    Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком путем представления иных расчетов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение заемщиком кредитных обязательств должно производиться аннуитентными платежами.

Согласно п. 7 кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет. Срок действия договора кредитной карты установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в случаях нарушения Заемщиком положений договора, Банк вправе без предварительного уведомления Заемщика заблокировать кредитную карту, отказать в предоставлении кредита (перевести карту в состояние «Без снятия») и потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных Договором и (или) расторжения Договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 (шестьдесят) дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно материалам дела Банком такое требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. С иском суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ФГУП «Почта россии» на почтовом конверте, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 62877,09 рублей (сумма срочного основного долга 24261,34 рублей (12206,78 рублей +12054 рубля 56 копеек), сумма процентов – 38615,75 рублей    (483,54рублей+ 27896,08 рублей + 10236,13 рублей) 13 копеек.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6535 рублей 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции на просроченный платеж в размере 6535 рублей 81 копейка самостоятельно снижены истцом, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим отклонению, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафных санкций в сумме 6535 рублей 81 копейка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 39 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

          Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69412 рублей 90 копеек, в том числе: 24261 рубль 34 копейки – сумма основного долга, 38615 рублей 75 копеек – сумма процентов, 6535 рублей 81 копейка – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля 39 копеек, а всего – 71695 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Судья                                                                   Н.Ю. Михайлова