Решение по делу № 33-1133/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года № 33-1133/2021 (2-425/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Алексеенко О.В.,

судей                                  Индан И.Я.,

                                 Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений в период с 2014 года по дата. Исковые требования мотивированы тем, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 с 2014 года. Трудовые отношения не были оформлены должным образом, трудовой договор не заключался, работал в качестве водителя на грузовом автомобиле "Скания" 174431 с полуприцепом "Шмитц" S01, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается путевыми листами, актами. По устной договоренности осуществлял перевозки грузов по территории Российской Федерации за плату в размере 13 000 рублей в месяц. В 2017 году вместо оформления трудовых отношений ему предложили заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для работы на вышеуказанном грузовом автомобиле в качестве водителя. Считает, что данный договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения. ФИО7 заключала с предприятиями договоры на перевозку грузов на грузовом автомобиле "Скания", где он указан в качестве водителя.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что судом не учтено, что в договоре на перевозку грузов, заключенном между ответчиком и ОАО "Туймазытехуглерод", водителем указан он, а также в других договорах с иными организациями, где он участвовал в качестве водителя. Суд не принял во внимание его доводы, что он перевозил грузы по заданию ответчика по территории Российской Федерации и получал за это заработную плату в размере 13000 рублей в месяц, фактически был допущен к выполнению трудовой функции. Заключенный между сторонами договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей трудовые отношения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 в установленном законодательством порядке не обращался к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, кадровых решений в отношении ФИО6 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон, суд пришёл к выводу, что ФИО6 в трудовых отношениях с ИП ФИО7 не состоял, поскольку состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата по дата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворен. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от

дата по дата в сумме 1 200 000 рублей, расходы по оплате штрафов 23 430,6 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО7 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что в период с дата по

дата между ФИО6 и ФИО7 имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения; бесспорных и достаточных доказательств притворности договора аренды и нахождения

ФИО6 в трудовых отношениях с ФИО7 истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (листы дела 24-25), при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить факт трудовых отношений в период с 2014 года по дата. С настоящим иском ФИО6 обратился в суд лишь дата.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 4дата, в момент окончания договора аренды. При этом уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Алексеенко

Судьи                                 И. Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Кабирова Л.М.