Решение по делу № 33-1025/2018 от 30.03.2018

Судья Талызина Л.В. Дело № 2-180/33-1025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.

при секретаре Гроцер Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Яковлевой Г.И. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016г. о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л а:

ООО «Инари» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Пестовского районного суда Новгородской области от 15апреля 2015г., которым с Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженностьпо кредитному договору №055/8629/01683-46 от 16 октября 2012г. В обоснование заявления указано, что согласно договору уступки прав требования №0055-15-03 от 22 марта 2015г. ОАО «Сбербанк России» уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой С.В.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016г. заявление ООО «Инари» удовлетворено, постановлено по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени произвести замену взыскателя – Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Инари».

В частной жалобе Яковлева (до перемены фамилии Наумова) Г.И. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что не была уведомлена о рассмотрении заявления ООО «Инари» о замене стороны, данный вопрос рассмотрен судом без её участия, чем нарушены её права. Также судом не учтено отсутствие в деле данных о её согласии на совершение уступки прав, а также о том, что она как должник была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав между Банком и ООО «Инари». Кроме того, из представленного договора невозможно определить, что уступка прав осуществлена именно по кредитному договору, заключенному ею, поскольку в нем не конкретизированы размер уступаемых требований и сумма задолженности.

В возражениях на частную жалобу ООО «Инари» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Пестовского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2015г. с Васильевой С.В. и Наумовой Г.И. взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность, просроченные проценты и задолженность по неустойке в общей сумме 829199 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5746 рублей с каждой. До настоящего времени решение суда должниками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судомустановлено, что 18 марта 2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инари» заключен договор №0055-15-03 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности на основании заключенного между Банком и Васильевой С.В. кредитного договора №055/8629/01683-46 от 16 октября 2012г. было уступлено заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы факт уступки требования по указанному договору подтверждается копией договора цессии от 18 марта 2015г. и выпиской из акта приема-передачи прав требований на 30 марта 2015г.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор от 16 октября 2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой С.В., по которому с Наумовой (в настоящее время Яковлевой) Г.И. взыскана вышеуказанная задолженность, не содержит запрета о праве Банка уступить полностью или частично право требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

Договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.

Предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, не установлено. Должником не указано, какие его права или законные интересы нарушаются указанной уступкой прав требования.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес должника уведомления о переходе права требования является несостоятельным, поскольку отсутствие такого уведомленияне свидетельствует о недействительности уступленного права и влечет иные последствия.

Доводы об уступке требования до вынесения судом решения о взыскании задолженности для решения вопроса о правопреемстве правового значения не имеют, поскольку решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст.13 ГПК является обязательным к исполнению, а по смыслу приведенных выше положений закона правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В частной жалобе Яковлева Г.И. также указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Наумовой (Яковлевой) Г.И. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направив ей заблаговременно повестку по месту жительства. Однако судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания Наумовой (Яковлевой) Г.И. извещенной о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещения выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.С. Иванов

А.В. Котихина