Решение по делу № 33-501/2022 от 20.01.2022

УИД 58RS0005-01-2021-000087-46         1 инстанция № 2-444/2021

Судья Рязанцева Е.А.                      № 33-501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Кольчугиной В.Н. Кашириной Е.Н., Муллиевой Р.В., Муллиева М.М., Шикина П.Т., Рузовой Е.А., Гапонова А.В., Воронковой Н.А., Артамоновой Л.Ф., Уткиной Е.В., Уткина А.Н., Фабричновой Л.И., Федоровой Е.С., Фроловой Т.И., Гурьяновой Л.В., Барашкиной О.Н., Биляновой К.С., Белоноговой Л.И., Богачевой О.В. к СНТ «Кристалл», Хомяковой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г.,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Кристалл» Хомяковой Г.С. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кольчугиной В.Н., Кашириной Е.Н., Муллиевой Р.В., Муллиева М.М., Шикина П.Т., Рузовой Е.А., Воронковой Н.А., Артамоновой Л.Ф., Уткиной Е.В., Уткина А.Н., Фабричновой Л.И., Федоровой Е.С., Фроловой Т.И., Гурьяновой Л.В., Барашкиной О.Н., Биляновой К.С., Белоноговой Л.И., Богачевой О.В. к СНТ «Кристалл», Хомяковой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» по вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,9,10,13,15 повестки дня, оформленного протоколом №1 от 20 сентября 2020 г., проведенного в форме очного голосования 20 сентября 2020 г.

Исковые требования Гапонова А.В. к СНТ «Кристалл», Хомяковой Г.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. удовлетворить частично, признав недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл» по вопросам №№ 5,6,9,10 повестки дня, оформленного протоколом №1 от 20 сентября 2020 г., проведенного в форме очного голосования 20 сентября 2020 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований Гапонова А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика СНТ «Кристалл» Хомяковой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Кольчугиной В.Н. – Котовой Л.В., истцов Уткина А.Н., Шикина П.Т., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются членами СНТ «Кристалл». В начале сентября 2020 года на информационном стенде СНТ «Кристалл» было размещено объявление о том, что 20 сентября 2020 г. в 11 часов около правления СНТ «Кристалл» состоится общее собрание членов товарищества с указанием повестки дня:

1. Отчет председателя Хомяковой Г.С. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ;

Отчет и довыборы ревизионной комиссии;

Отчет Правления;

Принятие нового Устава СНТ «Кристалл»;

Модернизация (реконструкция) электросетевого хозяйства СНТ;

Установка электросчетчиков за пределами садового дома;

Методы борьбы с должниками;

Увеличение мощности на трансформаторах СНТ;

Заключение договоров на электроснабжение и использование инфраструктур общего пользования;

Отключение света на зимний период. Порядок и условия электроснабжения в зимний период;

Принятие в члены Общества новых садоводов и исключение из членов Общества;

Межевание территории общего пользования;

Перераспределение невостребованных участков;

Проведение следующих общих собраний в феврале-марте в помещении в городе Пенза.

12 сентября 2020 г. истцы Кольчугина В.Н. и Артамонова Л.Ф. встречались с Хомяковой Г.С. и Шавохиной С.С. и предложили провести общее собрание, в том числе, по вопросу выборов председателя, поскольку указанного вопроса не было внесено в повестку дня. 16 сентября 2020 г. на информационном стенде СНТ «Кристалл» было размещено объявление с дополнительными вопросами к повестке дня собрания, а именно:

Выборы председателя СНТ «Кристалл»;

Принятие приходно-расходной сметы на сезон май 2021 - апрель 2022 г.;

Внесение изменений в штатное расписание.

20 сентября 2020 г. на собрание стали собираться члены СНТ «Кристалл», стали проводить регистрацию членов СНТ Шавохина С.С. и Палаткина Е.Н., заносили их в список и выдавали разноцветные карточки (якобы бюллетени). Хомякова Г.С. открыла собрание и объявила, что на собрании присутствуют 186 человек с членскими книжками садоводов. При этом из членов СНТ «Кристалл» не были избраны ни секретарь, ни председательствующий собрания. По непонятным причинам вели собрание Хомякова Г.С. и Колоедов А.Н. (последний не является членом СНТ «Кристалл»). В процессе проведения собрания было заявлено 4 кандидата на должность председателя СНТ «Кристалл» - Хомякова Г.С., Палаткина Е.Н., Баронов Н.В. и Липчанский Р.Н. Подавляющем большинством голосов был избран председателем Баронов Н.В., в итоге было объявлено, что кворума нет, и предложено было закрыть собрание, повестка дня не была рассмотрена полностью. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом Общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. №1 было выявлено, что общее собрание членов СНТ «Кристалл» состоялось, кворум якобы был, разрешены все указанные в повестке дня вопросы.

Считают, что протокол № 1 Общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Количество членов СНТ, присутствовавших на собрании, не соответствовало количеству, отраженных в протоколе, отсутствовал кворум, обсуждение по вопросам, указанным в повестке дня собрания, не проводилось. Отчет по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Кристалл» составлен не ревизионной комиссией, а одним членом ревизионной комиссии Моисеевым Д.А., которого никто не избирал в ревизионную комиссию, и в присутствии Хомяковой Г.С., хотя Хомякова Г.С. вообще не должна была присутствовать при проверке финансово-хозяйственной деятельности.

Просили признать незаконным протокол № 1 Общего собрания членов СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. в том числе, по выборам Хомяковой Г.С. на должность председателя СНТ «Кристалл».

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы окончательно просили признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кристалл» по вопросам №№1,2,3,4,5,6,9,10,13,15 повестки дня, оформленного протоколом от 20 сентября 2020 г. №1, проведенного в форме очного голосования 20 сентября 2020 г.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Представитель СНТ «Кристалл» Хомякова Г.С. в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так, суд не установил в процессе судебного разбирательства, как именно решения по вопросам общего собрания нарушили права и законные интересы истцов, повлекли для этих лиц негативные последствия. Также полагает, что в данном случае суд не должен был принимать такое обоснование исковых требование как установление кворума, так как оно выдвинуто только представителем истца Кольчугиной В.Н. В окончательных требованиях истцами не заявлялось требование об установлении отсутствия кворума на собрании. Нельзя согласиться с выводом суда о ничтожности представленных доверенностей, так как доверенности содержат полную информацию о членах общества, их выдавших, и дату 20 сентября 2020 г. Признав доверенности ничтожными, суд тем самым ущемил права членов общества СНТ «Кристалл», выдавших их. Судом решение по вопросу №11 повестки дня признано действительным, так как истцы не заявляли требования по признанию данного вопроса недействительным. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума и признание части решений общего собрания недействительными в силу ничтожности, следовательно, иные вопросы повестки дня незаконно признаны судом недействительными. Решение собрания по выбору председателя (вопрос №15) не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, так как оно подтверждено последующим решением от 23 мая 2021 г., принятым в установленном порядке до вынесения решения судом. Предоставленная истцами и исследованная судом видеозапись не может быть рассмотрена как доказательство, достоверно доказывающее отсутствие кворума на собрании, поскольку она произведена заинтересованной стороной по делу. Считает, что в поведении истцов усматриваются явные признаки злоупотребления правом. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истицы Кольчугиной В.Н. – Котова Л.В., истцы Каширина Е.Н., Муллиева Р.В., Муллиев М.М., Шикин П.Т., Рузова Е.А., Гапонов А.В., Воронкова Н.А., Артамонова Л.Ф., Уткина Е.В., Уткин А.Н., Фабричнова Л.И., Фролова Т.И., Гурьянова Л.В., Барашкина О.Н., Богачева О.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Г.С. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Кристалл» Хомякова Г.С. требования жалобы поддержала.

Представитель истицы Кольчугиной В.Н. – Котова Л.В., действующая на основании доверенности, истцы Уткин А.Н., Шикин П.Т. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кольчугина В.Н., Каширина Е.Н., Муллиева Р.В., Муллиев М.М., Шикин П.Т., Рузова Е.А., Воронкова Н.А., Артамонова Л.Ф., Уткин А.Н., Фабричнова Л.И., Федорова Е.С., Фролова Т.И., Гурьянова Л.В., Барашкина О.Н., Уткина Е.В., Билянова К.С., Белоногова Л.И., Богачева О.В. являются членами СНТ «Кристалл». Возражения ответчика о том, что указанные лица не являются членами СНТ, при рассмотрении дела судом были проанализированы и не были приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были опровергнуты представленными стороной истцов письменными доказательствами. Истец Гапонов А.В., хотя и не является членом товарищества, вместе с тем, с 12 мая 2020 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, СТ «Кристалл», земельный участок 3/25, а потому в силу ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и обжаловать его решение в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2020 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Кристалл», оформленное протоколом от 20 сентября 2020 г. №1, со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя Хомяковой Г.С. о финансово-хозяйственной деятельности СНТ;

2. Отчет и довыборы ревизионной комиссии;

3. Отчет Правления;

4. Принятие нового Устава СНТ «Кристалл»;

5. Модернизация (реконструкция) электросетевого хозяйства СНТ;

Установка электросчетчиков за пределами садового дома;

Методы борьбы с должниками;

Увеличение мощности на трансформаторах СНТ;

Заключение договоров на электроснабжение и использование инфраструктур общего пользования;

Отключение света на зимний период, порядок и условия электроснабжения в зимний период;

Принятие в члены Общества новых садоводов и исключение из членов Общества;

Межевание территории общего пользования;

Перераспределение невостребованных участков;

Проведение следующих общих собраний в феврале-марте в помещении в городе Пенза;

Выборы председателя СНТ «Кристалл»;

Принятие приходно - расходной сметы на сезон май 2021 г. – апрель 2022 г.;

Внесение изменений в штатное расписание.

Как следует из протокола общего собрания от 20 сентября 2020 г. №1, собранием были приняты решения по 12 вопросам повестки дня из 17, вопросы №7,8,12,14,17 не обсуждались, решения по ним не принимались.

Из протокола общего собрания усматривается, что количество членов СНТ на дату собрания составляло 378 человек, присутствовало 207 членов товарищества. При этом для кворума необходимо 378*50%=189+1=190 членов товарищества, указано, что участники зарегистрированы в установленном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что организация и проведение общего собрания СНТ «Кристалл», оформленное протоколом от 20 сентября 2020 г. №1 осуществлены как с нарушением порядка его проведения, предусмотренного Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом СНТ, так и в отсутствие требуемого кворума по числу голосов членов СНТ, принимавших в нем участие.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлась проверка наличия кворума – минимального числа участников общего собрания, необходимого для принятия решения.

В качестве подтверждения кворума ответчиком представлены списки регистрации членов товарищества, присутствовавших на собрании от 20 сентября 2020 г., а также доверенности представителей, представлявших других членов СНТ «Кристалл».

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При необходимом кворуме в 190 участников, из 207 зарегистрированных членов СНТ 53 являлись представителями по доверенности. При изучении доверенностей судом было установлено, что в 34 доверенностях не указана дата их совершения, доверенности от имени Морозовой С.Т. и Чудайкина В.М. не представлены, доверенность от имени Винокурова В.С. не позволяет с достоверностью определить, кому выдана доверенность, с какими полномочиями. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности принятия данных доверенностей в подтверждение полномочий того, или иного лица, и исключении данных голосов при определении кворума. Указанный вывод суда соответствует нормам ст. ст. 185, 186 ГК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о ничтожности представленных доверенностей представляется судебной коллегии необоснованным и голословным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие кворума на оспариваемом собрании лежит на ответчике. Доказательств участия в голосовании более 50% членов СНТ стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доказательства наличия полномочий на участие в собрании подтверждены лишь в отношении 169 лиц, участвующих в собрании.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истцов.

Принимая во внимание, что истцы настаивали на признании решения собрания СНТ «Кристалл» от 20 сентября 2020 г. недействительным в части, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Довод представителя СНТ «Кристалл» в апелляционной жалобе о том, что суд не должен был принимать такое обоснование исковых требование как установление кворума, так как оно выдвинуто только представителем истца Кольчугиной В.Н., и в окончательных требованиях истцами не заявлялось, является необоснованным. Такое основание для признания решения общего собрания участников СНТ как отсутствие кворума было указано истцами еще в первоначальном исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения по существу истцы от него не отказывались.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение в части избрания председателя товарищества было подтверждено впоследствии новым решением собрания, оформленным протоколом 23 мая 2021 г., вследствие чего не может быть признано недействительным, как правильно указал суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение собрания от 20 сентября 2020 г. принято при отсутствии необходимого кворума и в силу положений ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности принятой в качестве доказательства видеозаписью, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также подлежит отклонению и ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов. Решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Кристалл», являются основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей членов такого товарищества, то есть напрямую затрагивают права членов товарищества, а соответственно, подлежат, в том числе, и судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Кристалл» Хомяковой Г.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 г.

Председательствующий        

Судьи