Решение по делу № 11-42/2019 от 15.04.2019

Мировой судья судебного участка № 22 Белопольская Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Железняк РЇ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре     Грибановой Рќ.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО\1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Грин Мани» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО\1.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края взыскал с ФИО\1 в пользу ООО МФК «Грин Мани» задолженность по договору займа 2018-1386869 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, в том числе, 8000 рублей - основной долг, 16000 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей, всего 24460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 подала в суд возражения на судебный приказ, одновременно просила восстановить срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО\1 отказано.

В частной жалобе ФИО\1 по мотиву незаконности и неправильного применения норм процессуального права просит об отмене определения, ссылаясь на то, что о вынесении судебном приказе она не знала. О времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока, не была уведомлена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы.

Согласно ст. ст. 128, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления, о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> края поступило заявление ООО МФК « ГринМани» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО\1 на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6). К заявлению в подтверждение долговых обязательств должника приложены: оферта на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, реестр о выплатах, документы о статусе заявителя, копия паспорта ФИО\1.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 указан адрес регистрации: <адрес>. В заявлении ФИО\1 своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность указанных ею данных.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была направлена ФИО\1 по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись получателя в судебном уведомлении о вручении. (л.д. 13).

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № года, содержащими заявление о восстановлении срока на их подачу, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи таковых возражений ФИО\1 не представлено, поскольку располагая указанным судебным актом последняя не была лишена возможности направить свои возражения относительно указанного судебного акта в установленные законом сроки как посредством почтовой и факсимильной связью, так и на официальный сайт судебного участка, который является общедоступным в сети «Интернет».

При наличии таких обстоятельств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО\1 узнала о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока отсутствуют.

С доводами частной жалобы ФИО\1, в частности, о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции, в силу статьи 113 ГПК РФ, были предприняты все меры по извещению последней, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». (л.д. 18)

Иные доводы жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами, мотивы для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было. То обстоятельство, что ФИО\1 на момент принятия оспариваемого судебного акта проживала по иному адресу, судом не может быть признано в качестве основания для отмены судебного приказа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО\1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: