Решение от 14.11.2019 по делу № 11-14291/2019 от 17.10.2019

Судья Федькаева М.А.

дело №2-2151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14291/2019

14 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березовского Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к Березовскому Артему Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Березовского Артема Николаевича к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Березовского А.Н. – Ляпиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – Плетнева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее по тексту – ООО «Центр управления проектами») обратилось в суд с иском к Березовскому А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года 870532 рублей 76 копеек, неустойки с 01 августа 2012 года по 22 февраля 2019 года 2456470 рублей 16 копеек, неустойки 0,12% от суммы долга 870532 рублей 76 копеек за период, начиная с 23 февраля 2019 года и по день фактической оплаты основного долга. Также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24835 рублей 01 копейки.

В обоснование указало, что между ООО «Центр управления проектами» (продавец) и Березовским А.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, площадью 111 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.<адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта 4370532 рубля 76 копеек, которые в соответствии с п.2.2 уплачиваются следующим образом:

-единовременный платёж 3500000 рублей, уплачиваемый до подписания договора;

- сумма 870532 рублей 76 копеек, оплачиваемая по графику платежей. ООО «Центр управления проектами» выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждено актом приёма-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года. 05 июля 2016 года ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором он гарантировал оплату задолженности. Однако ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта в полном объёме не выполнил.

Березовский А.Н. не согласился с иском ООО «Центр управления проектами», предъявил встречный иск о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> В обоснование указал, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, так как срок последнего платежа – 31 января 2013 года, тогда как исковое заявление предъявлено 22 мая 2019 года, то есть спустя 6 лет, то его обязательства по оплате должны быть прекращены и должно быть прекращено обременение в виде ипотеки, наложенное в отношении указанной квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Центр управления проектами» – Плетнев И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска Березовского А.Н. Суду пояснил, что наличие у Березовского А.Н. задолженности по договору влечёт за собой наложение обременения в виде ипотеки, которое может быть прекращено только в связи с погашением задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, задолженность не погашена.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Березовский А.Н. в судебном заседании участия не принял.

Представитель Березовского А.Н. – Ляпина М.С. в судебном заседании исковые требования ООО «Центр управления проектами» не признала, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным им требованиям. Пояснила, что заявление Березовского А.Н. от 05 июля 2007 года не свидетельствует о перерыве либо возобновлении течения срока исковой давности. Поддержала заявленные требования Березовского А.Н., пояснив, что поскольку истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, то должно быть прекращено обременение в виде ипотеки, наложенное в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 августа 2019 года исковые требования ООО «Центр управления проектами» удовлетворены частично.

С Березовского А.Н. в пользу ООО «Центр управления проектами» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года 650532 рублей 76 копеек, неустойку с 01 июня 2015 года по 16 августа 2019 года 700000 рублей, неустойка в размере 0,12% от суммы долга 650532 рублей 76 копеек за период, начиная с 17 августа 2019 года и по день фактической оплаты основного долга, а также взыскана компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины 12797 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Центр управления проектами» к Березовскому А.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Березовского А.Н. к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Березовский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что представленное в материалы дела заявление от 05 июля 2007 года с входящим штампом от 05 июля 2016 года не может отвечать признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку заявление содержит несколько различных дат, из которых невозможно установить реальную дату данного заявления. Заявление не может повлечь за собой перерыв течения срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию задолженности с него в период срока исковой давности. Им было заявлено ходатайство о направлении запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по установлению срока давности документа, однако от экспертной организации поступил ответ о невозможности проведения экспертизы, поскольку документ изготовлен более трёх лет назад. Суд ошибочно пришёл к выводу, что заявление ответчика от 05 июля 2007 года датируется 05 июля 2016 года. Судом не запрошен журнал входящих документов у истца.

В возражениях ООО «Центр управления проектами» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовского А.Н. – без удовлетворения. Указывает, что Березовский А.Н. признал долг своим заявлением от 06 июля 2016 года, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Факт предъявления заявления подтверждён направлением претензии в адрес ответчика 02 августа 2016 года, по результатам рассмотрения заявления от 06 июля 2016 года. Также предъявление заявления подтверждается выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции. Заявление не могло быть предъявлено 05 июля 2007 года, поскольку между сторонами в указанную дату отсутствовали правоотношения.

Березовский А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Березовского А.Н. – Ляпиной М.С., представителя ООО «Центр управления проектами» – Плетнева И.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённую к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по ходатайству ООО «Центр управления проектами» выписку из электронного журнала входящей корреспонденции за период с 04 июля 2016 года по 06 июля 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями п.3 ст.486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 данного Кодекса.

В п.1 ст.488 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 ГК РФ. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ООО «Центр управления проектами» (продавец) и Березовским А.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру, площадью 111,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.<адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость объекта составила 4370532 рубля 76 копеек, которые в соответствии с п.2.2 уплачиваются следующим образом: единовременный платёж 3500000 рублей, уплачиваемый до подписания договора (п.2.2.1 договора); 870532 рублей 76 копеек, оплачивается по графику платежей в период с 31 января 2012 года по 31 января 2013 года (п.2.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения очередных платежей согласно графику продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Центр управления проектами» выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждено актом приёма-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года.

Березовский А.Н. свои обязательства по договору по оплате стоимости объекта в полном объёме не выполнил, задолженность составила 870532 рубля 76 копеек, что фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из графика платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, платежи должны быть совершены в следующем порядке: до 30 апреля 2012 года – 220000 рублей; до 31 июля 2012 года – 220000 рублей; до 31 октября 2012 года – 220000 рублей; до 31 января 2013 года – 210532 рубля 76 копеек (л.д.9).

Березовским А.Н. на имя руководителя ООО «Центр управления проектами» подано собственноручно написанное им заявление, датированное 05 июля 2007 года, с текстом следующего содержания: «Между мной и ООО «Центр управления проектами» заключён договор купли-продажи №6/9-33 от 26 января 2012 года. На текущий момент внесена сумма 3500000 рублей. прошу рассчитать остаточную стоимость по договору. Оплату гарантирую», В соответствии со штампом входящей корреспонденции ООО «Центр управления проектами» на указанном заявлении, оно поступило 05 июля 2016 года вход. №ЦУП-3/974 (л.д.44).

ООО «Центр управления проектами» 02 августа 2016 года в адрес Березовского А.Н. направило почтовым отправлением претензию (исх. №4/399), в которой потребовало от должника погасить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года 870532 рубля 76 копеек, а также начисленную неустойку на 28 июля 2016 года 1475553 рубля 84 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Требование получено Березовским А.Н. лично 04 августа 2016 года (л.д.52, 53). Данная претензия Березовским А.Н. не исполнена.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 454, 485, 486, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем Березовским А.Н. обязательств по договору купли-продажи по оплате за приобретённую им квартиру, требования продавца о взыскании с него задолженности, неустойки являются обоснованными.

При этом учитывая, что Березовским А.Н. заявлено о пропуске ООО «Центр управления проектами» срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст.195, 196, 197, 199, 200, 207 ГК РФ, а также положениями п.2 ст.206 ГК РФ о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, при этом данные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи 650532 рубля 76 копеек, а также об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы 220000 рублей по платежу до 30 апреля 2012 года, срок исковой давности по которому истёк 30 апреля 2015 года и в отношении данного платежа не могут быть применены положения п.2 ст.206 ГК РФ о признании ответчиком долга по истечении срока исковой давности.

Также учитывая соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, а также требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств, уменьшил размер неустойки, начисленной по состоянию на 16 августа 2019 года (дата принятия решения) до 700000 рублей, а также взыскал с 17 августа 2019 года с Березовского А.Н. в пользу ООО «Центр управления проектами» по день фактической оплаты основного долга 650532 рубля 76 копеек неустойку в размере 0,12% от суммы основного долга.

Разрешая встречные исковые требования Березовского А.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.352 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у Березовского А.Н. выявлено наличие задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, соответственно обязательства по указанному договору купли-продажи не прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований к ООО «Центр управления проектами» о прекращении обременения в виде ипотеки не имеется.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела заявление от 05 июля 2007 года с входящим штампом от 05 июля 2016 года не может отвечать признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку заявление содержит несколько различных дат, из которых невозможно установить реальную дату данного заявления, суд ошибочно пришёл к выводу, что заявление ответчика от 05 июля 2007 года датируется 05 июля 2016 года, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка подлинника указанного заявления Березовского А.Н. и сделан обоснованный вывод о том, что датой его подачи являлось 05 июля 2016 года, как указано в штампе входящей корреспонденции на указанном заявлении, поскольку на дату 05 июля 2007 года между сторонами не существовало каких-либо правоотношений, в самом заявлении идёт речь о задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №6/9-33 от 26 января 2012 года, также в заявлении должник указал о внесении 3500000 рублей по вышеуказанному договору, просил рассчитать остаточную стоимость, гарантировал оплату, после поступления указанного заявления ООО «Центр управления проектами» направило в адрес должника претензию о погашении задолженности по данному договору, размер которой был определён на 28 июля 2016 года, в связи с чем заявление от 05 июля 2016 года свидетельствует о признании Березовским А.Н. долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Результаты оценки заявления Березовского А.Н. подробно отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям ч.4 ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с бременем доказывания, законом именно на Березовского А.Н. возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали помимо спорного договора купли-продажи, иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, им в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения довод жалобы о том, что заявление Березовского А.Н. не может повлечь за собой перерыв течения срока исковой давности, как основанный на неправильном толковании закона.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.206 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №42-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ №42-░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №42-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ (░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.4, ░░░.2 ░.4 ░░.421, ░.2 ░░.422 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░.2 ░░.422 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №42-░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.206 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ – 220000 ░░░░░░; ░░ 31 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ – 220000 ░░░░░░; ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – 210532 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ №42-░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.206 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №42-░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.2 ░░.206 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░ ░░).

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ (░░. №░░░-3/974).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: