Решение по делу № 12-13/2020 от 18.11.2019

Дело №

Производство № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2020 года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Акимовой О. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года, о привлечении Акимовой О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО 1, Акимова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акимова О.В. подала в суд жалобу, в которой просит отменить его по тем основаниям, что она не совершала данного административного правонарушения, у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в течение всего периода владения данным автомобилем, им управлял ее супруг ФИО 2, что, по мнению заявителя, подтверждается действующим полисом ОСАГО и письмом ФИО 2 в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 13 ноября 2019 года, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Кроме того, заявитель обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тем основаниям, что копию постановления она не получала и о его вынесении ей стало известно 26 октября 2019 года, когда заблокировали ее пенсионную банковскую карту, с которой списали все денежные средства, после чего из сайта ФССП РФ ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в связи с чем установленный законом срок был пропущен ею по уважительной причине.

В судебное заседание Акимова О.В. и ФИО 2, на имя которого к материалам дела приобщена копия доверенности на представление интересов заявителя, в том числе во всех судах судебной системы со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа – не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении жалобы не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, и с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 19 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Акимовой О.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 06 июня 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru, копия постановления о привлечении Акимовой О.В. к административной ответственности 07 июня 2019 года принята в отделении связи, 15 июня 2019 года – поступила в место вручения, 17 июня 2019 года имела место «неудачная попытка вручения» и 16 июля 2019 года постановление выслано обратно отправителю «по иным обстоятельствам».

Следовательно, оспариваемое постановление адресатом получено не было.

При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

В силу п. 34 названных Правил (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Доказательств тому, что Акимова О.В. отсутствовала по указанному адресу либо уклонялась от получения почтового отправления, а также, что истек срок хранения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется, и органом почтовой связи указанные обстоятельства в установленном порядке не зафиксированы.

При этом статус корреспонденции «возврат отправителю по иным обстоятельствам», не является тождественным статусам «отказ адресата (его уполномоченного представителя) от его получения», «отсутствие адресата по указанному адресу», «истечение срока хранения».

Таким образом, вручение Акимовой О.В. копии постановления нельзя признать надлежащим.

Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется, при этом Акимова О.В. в настоящей жалобе утверждает, что указанное постановление она не получала, и данные доводы административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Акимовой О.В. срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО 1 установлено, что 30 мая 2019 года в 12 часов 29 минут по адресу: г. Севастополь, автодорога Севастополь-Инкерман №, в зоне действия знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Акимова О.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 50 км/ч.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2», заводской номер №, свидетельство о поверке которого №, действительно до 30 мая 2020 года, в том числе на момент совершения правонарушения, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Таким образом, действия Акимовой О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она транспортным средством не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, и указанным автомобилем управлял ее супруг – ФИО 2, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в обоснование доводов жалобы, Акимова О.В. предоставила лишь копию водительского удостоверения на имя ФИО 2, свидетельство регистрации указанного транспортного средства на свое имя, копию электронного страхового полиса серии №, согласно которому в течение срока страхования с 06 августа 2019 года по 05 августа 2020 года к управлению транспортным средством допущен ФИО 2, копию заявления от имени ФИО 2 на имя руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в котором он указывает, что транспортным средством управлял он, а не Акимова О.В., у которой отсутствует водительское удостоверение.

Вместе с тем, указанные незаверенные надлежащим образом копии документов, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника Акимовой О.В., поскольку ФИО 2, подпись которого в заявлении не заверена, в судебное заседание не явился, его явка заявителем в суд не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности допросить его в качестве свидетеля и установить достоверность содержащихся в указанных документах сведений. При этом, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сведениями о том, что ФИО 2 был допущен к управлению транспортным средством на момент совершения административного правонарушения (30 мая 2019 года), суду не представлен, как и сведения, подтверждающие факт отсутствия у Акимовой О.В. права управления транспортными средствами.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Акимова О.В. не является субъектом данного административного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Акимовой О.В. не имеется.

Административное наказание назначено Акимовой О.В., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Акимовой О.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Акимовой О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО 1, о привлечении Акимовой О. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Акимовой О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 С.В. Орлова