Решение по делу № 8Г-23430/2022 [88-22940/2022] от 01.09.2022

I инстанция – мировой судья Удалова О.В.

II инстанция – Балаева Н.С.

Дело № 88-22940/2022

8Г-23430/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Комфортные условия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/22)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Комфортные условия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по строке «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 006,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,27 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения №, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не вносит плату за жилое помещение. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Комфортные условия» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Комфортные условия» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Комфортные условия» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по строке «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14006,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560,27 рублей, а всего 14 566 рублей 97 копеек.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Комфортные условия» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, согласившись с представленным истцом расчетом, мировой судья исходил из того, что оплате коммунальной услуги по строке «содержание» собственником своевременно и в должном размере не вносилась, что привело к образованию задолженности, сведений о погашении которой материалы дела не содержат. При этом правильность расчета задолженности по оплате за данную услугу ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Комфортные условия» не несло расходов по управлению многоквартирным домом, где находится квартира ответчика, противоречат материалам дела и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 февраля 2022года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья