Решение по делу № 33-3104/2015 от 23.07.2015

Судья Копин С.А. № 33-3104/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крылова А.Е. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 года по иску Крылова А.Е. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа о взыскании денежных средств и командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» (...) в должности (...). В связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с обеспечением участия учащихся спортивной школы в спортивных мероприятиях, истец неоднократно направлялся в служебные командировки. Командировочные расходы подтверждены авансовыми отчетами на общую сумму (...) руб. (...) коп., в том числе, по авансовому отчету (...) от (...), по авансовому отчету (...) от (...). В связи с отсутствием достаточного финансирования истцом на свои средства был приобретен спортивный инвентарь на нужды школы на сумму (...) руб. (...) коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанным расходам в общей сумме (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пудожского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика и третьим лицом администрацией Пудожского муниципального района заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Крылова А.Е. расходы, понесенные им на приобретение запасных частей по авансовому отчету (...) от (...) в сумме (...) руб.; в доход бюджета Пудожского муниципального района РК - государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласившись с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском о взыскании командировочных расходов, считает, что данный срок начинает течь с момента прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику денежных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор не расторгнут, командировочные расходы и расходы, понесенные истцом на нужды работодателя и подлежащие возмещению за счет ответчика, были начислены истцу по авансовым отчетам, частично возмещены, но не выплачены в полном объеме.

Администрацией Пудожского муниципального района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что пропуск срока, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, истцу было известно о предполагаемом нарушении его права невыплатой расходов, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Указывает, что согласно положению о служебных командировках, утвержденному приказом МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа (...) от (...) года, финансирование командировочных расходов производится в соответствии с предварительно утвержденным графиком командировок в пределах ассигнований, выделенных учреждению, о чем истцу было известно. Обращений от истца с просьбой оплаты понесенных расходов не поступало.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ст. 168 Трудового кодекса предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Крылов А.Е. находится в трудовых отношениях с МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа в должности (...). Учредителем МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа является администрация Пудожского муниципального района РК.

На основании приказов по школе (...) от (...), (...) от (...), (...) от (...) истец направлялся в служебные командировки. После возвращения из командировок истцом были оформлены авансовые отчеты, которые сданы в бухгалтерию муниципального казенного учреждения (...) по отрасли (...) (...), который ведет бухгалтерское обслуживание МБУ ДО «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа. Кроме того, истец понес расходы по приобретению спортивного инвентаря, запасных частей для снегохода, авансовые отчеты также были сданы в бухгалтерию учреждения. Так, истцом были сданы следующие авансовые отчеты:

- на приобретение материальных средств, с приложением платежных документов, подтверждающих понесенные расходы : (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб. (...) коп., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб. (...) коп., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб. (...) коп., (...) от (...). на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., (...) от (...) на сумму (...) руб., всего на сумму (...) руб. (...) коп.;

- в связи с выездом в командировки на общую сумму (...) руб. (...) коп., в том числе, по авансовому отчету (...) от (...), по авансовому отчету (...) от (...).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с (...) года истцу было известно о нарушении его прав, вызванных невыплатой командировочных расходов, а также расходов, связанных с приобретением спортивного инвентаря и запасных частей к снегоходу, срок обращения, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен, о чем было заявлено ответчиком и администрацией Пудожского муниципального района в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления № 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата и иные выплаты, положенные работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны быть начислены, но не выплачены.

Из материалов дела следует, что истец, оплатив командировочные расходы и приобретя за свой счет необходимый в работе спортивный инвентарь, а также запасные части к снегоходу, с ведома работодателя, сдал авансовые отчеты, которые были проверены и приняты к исполнению, что подтверждается бухгалтерской справкой МКУ (...) по отрасли (...) Пудожского района за (...) от (...) о том, что у МБУ ДО «Районная детско-юношенская спортивная школа» перед Крыловым А.Е. имеется начисленная, но не выплаченная кредиторская задолженность по авансовым отчетам в размере (...) руб. (...) коп. Кроме того, в материалах имеется справка директора школы, подтверждающая, что в учреждении имеются документы о взыскании невыплаченной истцу компенсации на заявленную сумму, а также подписанное директором школы мировое соглашение о выплате истцу заявленной суммы.

Таким образом, истребуемые выплаты были начислены, но не выплачены работодателем, в связи с чем между сторонами сложились длящиеся правоотношения.

Указанное опровергает выводы судебного решения о том, что понесенные истцом расходы не были признаны работодателем и не начислялись к выплате.

Таким образом, за работодателем сохраняется обязанность по выплате в полном объеме работнику задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора; трудовые отношения с истцом не прекращены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Следует взыскать с ответчика в пользу истца командировочные и иные понесенные расходы в сумме (...) руб. (...) коп., а также государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска Крылова А.Е..

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа в пользу Крылова А.Е. (...) руб. (...) коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Районная детско-юношеская спортивная школа» г. Пудожа государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района (...) руб. (...) коп.».

Председательствующий

Судьи