Решение от 05.06.2019 по делу № 2-648/2019 от 29.03.2019

                    66RS0008-01-2019-000648-09

Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил                          05 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Симонова О.В., представителя истца Найденовой Н.В., представителя ответчика Кобяшева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О.В. к Аверину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов О.В. обратился в суд с иском к Аверину С.В., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 59 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2018 в 07:05 на перекрестке ул. Тельмана-Тимирязева в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аверина С.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симонова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела от 27.04.2018 виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Аверин С.В., допустивший столкновение. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПО «Ресо-Гарантия», ответственность ответчика застрахована не была. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 800 руб. Также истцом понесены следующие расходы – направление телеграммы ответчику о проведении экспертизы – 440 руб., услуги эксперта при составлении экспертного заключения – 5 000 руб., а также за юридические услуги уплачено 15 000 руб.

02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено ООО «Ресо-Гарантия», поскольку ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В судебное заседание истец Симонов О.В. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что утром 27.04.2018 он на автомобиле двигался по ул. Тельмана, в машине была пассажир <данные изъяты>, перед его автомобилем ехал другой автомобиль, убедившись в безопасности маневра, включив поворотник, начал обгон данного транспортного средства. Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» без включения поворотников, въехала в его автомобиль. Столкновение не было возможности избежать. Водитель Аверин С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. Когда истец увидел, что Аверин С.В. начал маневр поворота, он звуковым сигналом пытался его предупредить, но столкновение все равно произошло, при этом Аверин С.В. как двигался со скоростью 20-30 км/ч, так и продолжал двигаться с данной скоростью до столкновения. Момент, когда Аверин С.В. стал перестраиваться на встречную полосу, истец увидел перед самым столкновением, когда машины поравнялись друг с другом. Если бы Аверин С.В. не начал перестроение, истец закончил бы маневр обгона до перекрестка. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, после составление схемы, поехали в отдел ГИБДД.

Представитель истца Найденова Н.В. доводы истца поддержала, суду пояснила, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Аверин С.В., который, не показав поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Аверин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, для поддержания своих интересов направил в суд представителя.

Представитель ответчика Кобяшев А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что Аверин С.В. при совершении маневра, заблаговременно перед поворотом снизил скорость и показал поворот. В данном дорожно-транспортном происшествии вина истца Симонова О.В., поскольку он, совершая обгон, действовал неосторожно, не предпринял никаких мер к предотвращению столкновения, увидев, что автомобиль Аврина С.В. начал маневр поворота. Доказательства, имеющиеся в деле, опровергают довод Симонова О.В. о виновности Аверина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аверина С.В. не была застрахования, но данное обстоятельство не указывает на виновность Аверина С.В. в данной происшествии. В возбуждении административного дела было отказано. Материал дорожно-транспортного происшествия составлялся со слов его участников без выезда сотрудников ГИБДД на место, поэтому пояснения сторон противоречивы. Поскольку удар пришелся на середину автомобиля истца, виноват тот, кто обгонял, не убедившись в безопасности обгона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что 27.04.2018 в 07:05 на перекрестке ул. Тельмана-Тимирязева в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аверина С.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Симонова О.В.

При этом в действиях водителя Аверина С.В. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил столкновение в автомобилем Симонова О.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Симонов О.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ответчик Аверин С.В.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует их материала проверки по факту ДТП, сведений из справки о ДТП.

Столкновение автомобилей произошло на участке дороги в районе перекрестка ул. Тельмана с ул. Тимирязева .. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Автомобили под управлением Аверина С.В. и Симонова О.В., двигались друг за другом прямолинейно направлении по ул. Тимирязева со стороны ул. Ильича в сторону ул. Свердлова. Автомобиль, под управлением водителя Симонова О.В., двигался в попутном направлении с автомобилем Аверина С.В., начал обгон его с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Аверина С.В. начавшего на перекрестке маневр поворота налево.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд установил фактическую картину происшествия и пришел к выводу о наличии как в действиях водителя Аверина С.В., так и в действиях водителя Симонова О.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Аверин С.В., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, начав на перекрестке поворот налево, не пропустил обгоняющее его транспортное средство, поскольку при всех прочих равных обгоняющий не может создать опасность для поворачивающего, так как движется без изменений направления, а поворачивающий как раз встает на пути обгоняющего. Таким образом, Аверин С.В. перед перекрестком не остановился и недостаточно убедился, что его маневр будет безопасен для иных участников движения, а также не убедился в том, что никто не совершает маневр обгона сзади. Ответчик также указывал, что при обгоне автомобиль истца неожиданно для него стал поворачивать налево.

Вместе с тем, и в действиях водителя Симонова О.В. имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно, п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель, приступая к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства Аверина С.В., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел то обстоятельство, что к автодороге на участке обгона примыкает второстепенная дорога, поэтому приступая к совершению маневра обгона, он должен был убедиться в наличии у него реальной возможности в случае опасности вернуться на полосу своего движения, что им выполнено не было, тем самым начатый Симонова О.В. маневр являлся небезопасным для других участников движения.

Определением от 27.04.2018 в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аверина С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения. Транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами. Водители давали противоречивые показания, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо сотрудниками ГИБДД не представилось возможным.

При этом, что тот факт, что ни Аверин С.В., ни Симовов О.В. не были привлечены к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и не может являться основанием для освобождения кого-либо от возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ от административного преследования (прекращение административного дела) не является преградой для самостоятельного установления в других процедурах, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Симонова О.В., учитывая вышеизложенное, а также противоречивые пояснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства и доводы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия самого истца, так и ответчика, в учетом вывода о вине обоих сторон в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом как 30% Симонова О.В. и 70% Аверина С.В.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного, в частности и доказательств наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Нонда Аккорд». Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением эксперта № 03/01 от 03.06.2018 о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, без учета износа составила 59 800 руб.

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со справкой о дорожно-транспортном происшествии в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлены экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы; в данной части ответчиком также никаких доводов не приведено.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника не имеется.

Размер ущерба ответчиком также не оспаривался при рассмотрении дела, доводов и доказательств в части иного разумного размера ущерба не представлено; отчет не оспаривался.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, приняв за основу заключение эксперта от 03.06.2018 № 03/01, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии со определенной судом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии с размере 41 800 руб., или 70 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (70 % от 59 800 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведении оценки в размере 5 000 рублей, о чем представлены договоры на оказание услуг по оценке от 10.05.2018 и квитанция <№> от 03.06.2018, а также расходов на оплату направления в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, о чем представлены кассовые чеки от 03.05.2018 на общую сумму 440 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, данные расходы СЃСѓРґРѕРј признаются необходимыми, Рё подлежащим удовлетворению частично, СЃ учетом частичного удовлетворения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ требования РІ СЂ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 70 %, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 500 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░░ 308 ░Ђ░ѓ░±. ░·░° ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░‘ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѕ░‚ 10.05.2019 ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ <░„–> ░ѕ░‚ 10.05.2019.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░» ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±. ░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј░░

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 994 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 395,80 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░░░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░’. ░є ░ђ░І░µ░Ђ░░░Ѕ░ѓ ░Ў.░’. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░І░µ░Ђ░░░Ѕ░° ░Ў.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░░░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ░»░µ░і░° ░’░°░Ѓ░░░»░µ░Њ░І░░░‡░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 41 860 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 395 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 308 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░·░µ░Ђ░¶░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░µ░є░Ѓ░‚░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ђ“                                 ░ћ░…░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ.

░ў░µ░є░Ѓ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ 07 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ђ“                                 ░ћ░…░ѕ░‚░░░Ѕ░° ░Ў.░ђ.