Решение от 04.02.2015 по делу № 33-151/2015 (33-2896/2014;) от 25.12.2014

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-3524/14-33-151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: Тихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шемякиной Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.08.2014 года, которым исковые требования Шемякиной Л.Б. к Боголюбовой-Смирновой Н.О. и Васильеву А.Е. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлен без удовлетворения,

установила:

Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к Боголюбовой-Смирновой Н.О. и Васильеву А.Е. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> Великого Новгорода от 20.12.2009 года и 14.09.2012 года, указав в обоснование, что в ходе данных собраний были приняты решения об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, но ей ничего не было известно о проведении данных собраний, данные решения нарушают её права и законные интересы как собственника кв. <...> в д.<...> по ул. <...> в Великом Новгороде.

Определением суда от 07.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лавреняк Л.А., Мордвинцева И.А., Мордвинцев С.С., Ефременко Т.В., Тюренкова Н.П., Тюренков А.М., Павлова Т.А., Мазанкина Н.А., Пешкова Е.Н., Зайцева Л.П., Егорова С.В., Морозова Н.И., Морозова А.П., Чазова С.В., Сидорова О.Г., Кулакова Е.Е., Рычко Р.Е., Рычко Н.В., Управление Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области, Попов С.В., Ахонен Г.А., Борисенко О.А., Борисенко Н.В., Кириллов А.А., Гадалкина Е.А., Кочевник Н.И., Кочевник-Гремилов А.А., Иванова Т.В., Морозова Н.В., Киселев А.К., Кирьянова М.Б., Кирьянов Д.В., Алексеев А.В., Алексеев Н.В., Бойко Н.В., Плотникова И.В., Плотников В.С., Плотникова М.С., Репин М.А., Петрова А.В., Фомин Ю.Н., Фомин А.Ю., Фомина Е.Ю., Фомина О.Е., Александрова В.И., Дель Т.Н., Дель Н.Г., Каплунович Т.А., Новоторов А.И., Дудин В.Б., Дудина В.Я., Никонова Л.А., Светлаков Н.Ю., Птицына Е.В., Царев А.В., Жидкова Е.А., Жидков Д.А., Витебская Г.Н., Витебский М.А., Шумбутова А.М., Гращенкова Е.Е., Калинина З.С., Дубина В.И., Кишкунова Л.И., Иванова Л.А., Фомичева Л.В., Долгодворов О.В., Тихов В.В., Шевченко В.С., Метелева Л.Н., Парамонова Н.А., Георгиев В.М., Георгиева Н.В., Иванов А.Е., Иванов И.А., Иванова А.В., Васильева А.М., Горбунова Е.Э, Горбунов А.И., Денисова В.В., Костина Л.М., Васькина М.М., Ильичева М.И., Белоус И.А., Позднякова В.Р., Болдырева Е.Н., Бганцева О.В., Захарова И.Н., Кулыгина (Захарова) Л.С., Захарова А.С., Кириллова Н.В., Мошкин А.В., Овчинникова Н.В., Ильина М.М., Овчинникова Д.В., Салманова Н.Н., Григорьева М.И., Фомина В.А., Аликина И.И., Спирин С.Ф., Двухжилов Н.А., Двухжилова Е.М., Василевский М.Л., Василевская С.М., Ботвинин С.И., Иванова Т.И., Администрация Великого Новгорода, ООО «Подарки», Тян С.В., Васильева Ж.И., Семенова В.В., Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», Горальчук М.И., Тян М.А., Тян В.С., ООО «София».

В предварительном судебном заседании рассматривались заявления Боголюбовой-Смирновой Н.О. и Васильева А.Е. о последствиях пропуска Шемякиной Л.Б. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Шемякина Л.Б. объяснила, что узнала о проведении указанных собраний только в 2014 году, когда к ней был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не оспаривала, что в январе 2010 года она получила квитанцию, где был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с <...> руб. до 18 руб., а затем в 2012 году размер данной платы был ещё раз увеличен до <...> руб. 80 коп., по новым тарифам плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею не производилась, поэтому образовалась задолженность.

Новоторов А.И., Александрова В.И., представитель Никоновой Л.А. - Никонов Г.М. с заявлениями о пропуске срока обращения в суд не согласились, объяснили, что о повышении тарифа им было известно с 2010 года, когда пришли квитанции по оплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шемякина Л.Б. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шемякина Л.Б., Боголюбова-Смирнова Н.О., Васильев А.Е., Лавреняк Л.А., Мордвинцева И.А., Мордвинцев С.С., Ефременко Т.В., Тюренкова Н.П., Тюренков А.М., Павлова Т.А., Мазанкина Н.А., Пешкова Е.Н., Зайцева Л.П., Егорова С.В., Морозова Н.И., Морозова А.П., Чазова С.В., Сидорова О.Г., Кулакова Е.Е., Рычко Р.Е., Рычко Н.В., Попов С.В., Ахонен Г.А., Борисенко О.А., Борисенко Н.В., Кириллов А.А., Гадалкина Е.А., Кочевник Н.И., Кочевник-Гремилов А.А., Иванова Т.В., Морозова Н.В., Киселев А.К., Кирьянова М.Б., Кирьянов Д.В., Алексеев А.В., Алексеев Н.В., Бойко Н.В., Плотникова И.В., Плотников В.С., Плотникова М.С., Репин М.А., Петрова А.В., Фомин Ю.Н., Фомин А.Ю., Фомина Е.Ю., Фомина О.Е., Александрова В.И., Дель Т.Н., Дель Н.Г., Каплунович Т.А., Новоторов А.И., Дудин В.Б., Дудина В.Я., Никонова Л.А., Светлаков Н.Ю., Птицына Е.В., Царев А.В., Жидкова Е.А., Жидков Д.А., Витебская Г.Н., Витебский М.А., Шумбутова А.М., Гращенкова Е.Е., Калинина З.С., Дубина В.И., Кишкунова Л.И., Иванова Л.А., Фомичева Л.В., Долгодворов О.В., Шевченко В.С., Метелева Л.Н., Парамонова Н.А., Георгиев В.М., Георгиева Н.В., Иванов А.Е., Иванов И.А., Иванова А.В., Васильева А.М., Горбунова Е.Э, Горбунов А.И., Денисова В.В., Костина Л.М., Васькина М.М., Ильичева М.И., Белоус И.А., Позднякова В.Р., Болдырева Е.Н., Бганцева О.В., Захарова И.Н., Кулыгина (Захарова) Л.С., Захарова А.С., Кириллова Н.В., Мошкин А.В., Овчинникова Н.В., Ильина М.М., Овчинникова Д.В., Салманова Н.Н., Григорьева М.И., Фомина В.А., Аликина И.И., Спирин С.Ф., Двухжилов Н.А., Двухжилова Е.М., Василевский М.Л., Василевская С.М., Ботвинин С.И., Иванова Т.И., представители Администрации Великого Новгорода, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области, ООО «Подарки», Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», ООО «София», Горальчук М.И., Тян М.А., Тян В.С., Тян С.В., Васильева Ж.И., Семенова В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тихова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (по тексту – ГК), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст.198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п.2 ст.199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.205 ГК, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шемякина Л.Б. является собственницей жилого помещения – <...> в Великом Новгороде.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде от 20.12.2009 года утвержден тариф на 2010 год по статье «содержание и текущий ремонт» в размере <...> руб., по статье «капитальный ремонт» - <...> руб. с 1 кв. м соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с 01.01.2010 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде от 14.09.2012 года, утверждена тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в размере <...> руб. 80 коп. с 1 кв.м с 01.09.2012 года.

Также из материалов дела следует, что Шемякина Л.Б. получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, где были указаны тарифы, установленные решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в Великом Новгороде от 20.12.2009 года и от 14.09.2012 года, однако оплачивать услуги по новым тарифам отказалась.

Исковое заявление о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2009 года и от 14.09.2012 года подано в суд 28.03.2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения, суд первой инстанции исходил из того, что истица должна была узнать о наличии указанных решений общих собраний в феврале 2010 года и в октябре 2012 года соответственно, когда она получила квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд не представлено.

Действительно, согласно п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.4 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из письма прокурора Великого Новгорода от 06.12.2011 года на имя Шемякиной Л.Б., расчет платежей за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт производится МУП «ИАЦ по ЖКХ» по поручению и на основании писем управляющей организации.

С учетом тех обстоятельств, что с решениями, на основании которых введены новые тарифы, Шемякина Л.Б. имела право ознакомиться в управляющей компании, либо у лиц, у которых хранятся протоколы общих собраний, однако не предприняла соответствующих мер для затребования протоколов решений общих собраний собственников многоквартирного дома, которыми, по её мнению, нарушены её права, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать в феврале 2010 года и в октябре 2012 года.

Так как срок для обращения в суд за защитой своих прав истицей пропущен, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шемякиной Л.Б. по основаниям п.2 ст.199 ГК, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Шемякиной Л.Б. о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены, истица принимала участие в рассмотрении дела, третьи лица, привлеченные к участию в деле не заявляли о нарушении их прав решением по иску Шемякиной Л.Б., требования которой оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.