Решение по делу № 2-4300/2019 от 18.03.2019

78RS0002-01-2019-002685-27

Изготовлено в окончательной форме 05 июня 2019 г.

                                  Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4300/2019     04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гариповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В. В. к Адыказалову Х.Р. оглы о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Владимиров В. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 157947,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., юридический на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины-4358,95 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 18.10.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика который управлял автомобилем ВАЗ 217030, г.н.з. № в отсутствии полиса ОСАГО, автомобиль истца Хундай Солярис, г.н.з. № получил повреждения, страховая компания отказала в выплате возмещения в связи с отсутствием у виновного лица страхового полиса, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, направил претензию ответчика, который ее выполнение проигнорировал.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Ответчик Адыказалов Х.Р.оглы в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

        Как следует из материалов дела, 18.10.2018 г. в 22 часа 44 мин. на пересечении улиц пр. Науки и ул. Руставели в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, г.н.з. № под управлением Адыказалова Х.Р. оглы и автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Хундай получил повреждения.

        Согласно постановления 18810278180310271210 от 18.10.2018, Адыказалов Х.Р. оглы нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21). Данное постановление было ответчиком получено, доказательств, что оно оспаривалось сторонами и было отменено не представлено.

Собственником автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. № является Владимиров В. В. (л.д.22-23), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», последний отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования ОСАГО у виновника ДТП (л.д.19-20)

Согласно представленным документам в ходе рассмотрения дела, 25.03.2018 на основании договора купли-продажи право собственности на транспортное средство ВАЗ 217030 Lada Priora перешло от ФИО6 к ФИО7оглы (л.д.48-50), однако надлежащим образом сведения в органы ГИБДД внесены не были.

        Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован. Иного суду представлено не было.

Согласно экспертного заключения №22648-О-О-Э-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» от 28.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составила 157947,50 руб. (л.д.24-34) Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался.

     В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Материалами дела об АП по факту ДТП подтверждается факт управления автомобилем ВАЗ 217030 водителем Адыказаловым Х.Р. оглы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Адыказаловым Х.Р. оглы управлял автомашиной марки ВАЗ 217030, свою вину в указанном выше ДТП не оспаривал, сумма ущерба в размере 157947,50 руб. подлежит взысканию с данного лица, равно как и расходы, связанные с проведением оценки в размере 7500 руб. (л.д.16-18), расходы на юридическую помощь в размере 40000 руб. (л.д.6-9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4358,95 руб. (л.д.2) в соответствии со ст. 98, 100 ГПКРФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адыказалова Х.Р. оглы в пользу Владимирова В. В. денежные средства в счет материального вреда, причиненного ДТП в размере 157947,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., на юридическую помощь 40000 руб., по оплате государственной пошлины 4358,95 руб., а всего 209806 (двести девять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова