Решение по делу № 2-273/2018 (2-4182/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-4182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 08.11.2017 в 15 час. 25 минут по адресу: Кировская область а/д Киров – Фаленки 85 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 278464, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Мусихина А.В., и автомобиля БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Некрасовой В.А. ДТП произошло по вине водителя Мусихина А.В. В результате ДТП принадлежащий Мусихину Д.В. на праве собственности автомобиль БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Некрасовой В.А. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Мусихина А.В. в ЗАО «МАКС». 09.11.2017 для получения страховой выплаты истец подал заявление с необходимым комплектом документов ответчику, а также представил ответчику для проведения осмотра поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № 1894 ИП П. А.И. от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 213000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. 01.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 213000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки, однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 213000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб., убытки за услуги нотариуса в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель истца по доверенности Осинникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, представил письменный отзыв и пояснил суду, что на основании заявления от 10.11.2017 года АО « Согаз» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 199922 руб. 41 коп, а также неустойку. Просит учесть указанные обстоятельства и в случае удовлетворении хотя бы одного требования, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мусихин А.В., ЗАО «МАКС», Некрасова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 08.11.2017 в 15 час. 25 минут на 85 км. а/д Киров-Фаленуи Кировской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств БМВ 523, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Некрасовой В.А., и автомобиля ГАЗ 278464 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Мусихина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Мусихина А.В., который в нарушение п.13.9. ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вину в данном дорожно-транспортном происшествии стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, а также материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Мусихина А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Некрасовой В.А. в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП принадлежащий Мусихину Д.В. на праве собственности автомобиль БМВ гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Мусихин Д.В. 09.11.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», а также предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Заявление получено страховщиком 09.11.2017, транспортное средство осмотрено страховщиком.

Согласно платежному поручению № 94694 от 13.12.2017 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП в размере 199922 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению № 1894 ИП П. А.И., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила 213 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

01.12.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 01.12.2017.

Согласно платежному поручению № 92988 от 11.12.2017 года истцу страховой компанией выплачена неустойка в размере 3706 руб.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мусихина Д.В. страховое возмещение в размере 13 077 руб. 59 коп. (213 000 руб.– 199922 руб. 41 коп.).

Кроме того, истцом оплачены расходы по оценке в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу Мусихина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 32-33), а также расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, ходатайства ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В части взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 1000 рублей удовлетворить в полном объеме, т.к. несения данных расходов являлось необходимым, кроме того размер подтвержден квитанцией.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, выплачено лишь часть страхового возмещения 13.12.2017 года в размере 199 922 рубля 41 коп.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 1192 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусихина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мусихина Д.В. страховое возмещение в размере 13 077 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1192 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.