Решение по делу № 8Г-527/2022 - (8Г-27030/2021) [88-4854/2022] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4854/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева Евгения Александровича, Тимофеевой Светланы Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л., и их представителя Булак М.Е. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021 г., апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Тимофеев Е.А., Тимофеева С.Л. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 115839 руб. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика, не исполнена. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в равных долях в размере 81 546 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в равных долях в размере 81 546 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, 1900 рублей - стоимость нотариальной доверенности, штраф, взыскать в пользу Тимофеевой С.Л. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., постановлено:

Исковые требования Тимофеева Евгения Александровича, Тимофеевой Светланы Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимофеева Евгения Александровича 40523 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 40523 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 руб., расходы но оформлению доверенности - 950 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Тимофеевой Светдланы Леонидовны 40523 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга, составляющую 40523 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3942 рубле».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2021 г., постановлено указанное решение в части размера взысканных в пользу истцов Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л. стоимости строительных недостатков и размера основного долга, от которого исчисляется размер неустойки, изменить.

Снизить размер суммы строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу Тимофеева Евгения Александровича и Тимофеевой Светланы Леонидовны с АО «Фирма «Культбытстрой» до 20 261 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Снизить размер суммы основного долга, из которого исчисляется размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, до 20 261 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев Е.А., Тимофеева С.Л., и их представитель Булак М.Е. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований и ихн удовлетворении в полном объеме. Считают, что снижение судами размера основного долга, а также снижение размера штрафа, неустойки и морального вреда является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, указывают на отсутствие мотивов и доказательств необходимости их снижения. Указывают, что обжалуемым апелляционным определением не была рассмотрена поданная ими апелляционная жалоба.

На доводы кассационной жалобы АО «Фирма «Культбытстрой» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Е.А., Тимофеевой С.Л., Фомину Л.С., Фоминой Е.С. было предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли в праве собственности каждому из сособственников.

Ответчик является застройщиком <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 839 руб. Расходы истцов по составлению указанного заключения составили 25 000 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Обнаруженные недостатки в большей части являются скрытыми, однако, некоторые недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, отделочных работ составляет 81 046 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истцов стоимости строительных недостатков и размера основного долга, от которого исчисляется размер неустойки, изменил, снизив размер суммы строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истцов до 20 261 рубля 50 копеек в пользу каждого, а также сумму, из которой исчислен размер неустойки в связи с неверным расчетом.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты в обжалуемой части, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижение судами размера основного долга, снижение размера штрафа, неустойки и морального вреда, отсутствие мотивов и доказательств необходимости их снижения, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственникам каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о том, что они имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков в указанной квартире в размере, пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по 20 261,5 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: (81 046 руб. / 2) /2.

Решение суда первой инстанции обжалуемым апелляционным определением было изменено в части расчета величины неустойки, штрафа исходя из установленной суммы устранения недостатков, взысканной в пользу истцов, которая также была изменена исходя из верного арифметически расчета.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что взысканные с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований изменения судебных актов в части размера компенсации морального вреда, взысканного на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением не была рассмотрена поданная истцами апелляционная жалоба, не могут быть приняты во внимание, не являются снованием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку жалоба истцов была рассмотрена позже, по результатам вынесено апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжалуется в рамках рассмотренной кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Документы, представленные АО «Фирма «Культбытстрой» в суд кассационной инстанции подлежат возврату на основании ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Е.А., Тимофеевой С.Л., и их представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

    Вернуть АО «Фирма «Культбытстрой» документы.

Председательствующий

Судьи