Решение по делу № 2-216/2019 от 28.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                             <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца Порываева И.Н., представителя истца Филатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываева Ивана Николаевича к администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

                                                  у с т а н о в и л :

    Истец Порываев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес>. В заявлении указал, что застройка спорного здания осуществлена в 1975 году, во владение СПК «Чапаевское» оно перешло в связи с приватизацией государственного предприятия – совхоза «Чапаевский». Затем совхоз «Чапаевский» был реорганизован в СПК «Чапаевское». С момента реорганизации СПК «Чапаевское» пользовался имуществом как своим собственным более 15 лет. То есть СПК «Чапаевское» имел права на имущество в соответствии со ст. ст. 219, 234 ГК РФ. СПК «Чапаевское» был признан банкротом. По результатам торгов <дата> в рамках производства о банкротстве СПК «Чапаевское» здание конторы было передано ООО «Пагро» по акту от <дата> Состоявшаяся сделка и переход права собственности на имущество не регистрировалось. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Чапаевское». Общим собранием учредителей ООО «Пагро» <дата> здание конторы было решено передать истцу на основании договора переуступки права (цессии).

    Впоследствии представитель истца изменил основания исковых требований, просит признать за ним право собственности на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес> кадастровым номером 34:23:030001:1656, площадью 408,2 кв.м. в силу приобретательной давности, привлечь в качестве соответчика администрацию Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>, на территории которого находится объект недвижимости.

    В судебном заседании представитель истца Филатов И.А. от исковых требований к администрации Палласовского муниципального района <адрес> отказался, определением от <дата> производство в данной части прекращено. В остальной части представитель истца Филатов И.А. иск поддержал, просил признать за Порываевым И.Н. право собственности на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес> кадастровым номером 34:23:030001:1656, площадью 408,2 кв.м. в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя. Против удовлетворения иска не возражал.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.234 ч.1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество                                    (приобретательная давность).

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

Согласно п. 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании в 1975 году постройку спорного недвижимого имущества произвел совхоз имени Чапаева, который на основании приказа <адрес> государственно-кооперативного агропромышленного объединения № от <дата> был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (КСХП «Чапаевское»). КСХП «Чапаевское» в 2002 году реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Чапаевское» (СПК «Чапаевское»).

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> СПК «Чапаевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. В рамках конкурсного производства, согласно акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества на аукционе (торгах) от <дата>, ООО «Пагро» приобрело здание конторы, расположенное в <адрес>. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица по определению суда о завершении конкурсного производства.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Пагро» от <дата> на основании уступки права требования (цессии) по договорам купли-продажи имущества Порываеву И.Н.

Порываев И.Н. является сингулярным правопреемником совхоза имени Чапаева, ему отчуждены основные средства в виде здания конторы, ранее принадлежащее СПК «Чапаевский» в результате приватизации имущества совхоза и приобретенные ООО «Пагро» на торгах при ликвидации СПК.

Суду представлены акт приема-передачи от <дата> о передаче ООО «Пагро» Порываеву И.Н. здания конторы площадью 408,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес>, кадастровый №, 1975 года постройки, и квитанции к приходно-кассовому ордеру о№ от <дата> о принятии от Порываева И.Н. суммы в размере 326500 руб. за здание конторы. Таким образом, Порываеву И.Н. были переданы права и обязанности относительно спорного объекта недвижимости.

    Согласно кадастровому паспорту здания, изготовленного Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Палласовское отделение по состоянию на <дата> площадь нежилого здания конторы по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес> составляла 408,2 кв.м..

Свидетели Порываев Н.А. и Бабенко А.Н. суду пояснили, что они ранее работали в СПК «Чапаевское» в должности его председателя и заместителя главного бухгалтера соответственно. В настоящее время работают на разных должностях в ООО «Пагро». В 2010 году при ликвидации СПК «Чапаевское» на торгах здание конторы было приобретено ООО «Пагро», а затем решением учредителей ООО «Пагро» спорное имущество переуступлено Порываеву И.Н. по остаточной стоимости объекта недвижимости. Выкупная цена конторы Порываевым И.Н. была внесена в кассу ООО «Пагро». Здание находилось на балансе СПК «Чапаевское», но право собственности не было зарегистрировано.

Таким образом, истцом подтверждено давностное владение нежилым зданием конторы на протяжении более пятнадцати лет, право собственности им приобретено и подлежит признанию.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Иск Порываева Ивана Николаевича к администрации Савинского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание конторы в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Порываева Ивана Николаевича на здание конторы площадью 408,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Волжский, <адрес> кадастровым номером 34:23:030001:1656.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – <дата>).

         Судья                                                                                    Т.Л.Утюшева