Решение по делу № 33-1513/2019 от 09.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-1513/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Светланы Николаевны денежные средства в сумме 171052,24 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, приобретенного истцом на средства, полученные по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО «Сетелем Банк». В период действия договора страхования 27 ноября 2016 года наступил страховой случай - автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, наступила полная гибель транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой С.Н. было взыскано, в том числе, страховое возмещение по договору КАСКО от 13 декабря 2016 года в размере 2 430000 рублей путем перечисления указанной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору, заключенному истцом 13 декабря 2016 года с ООО «Сетелем Банк». Страховое возмещение было выплачено с нарушением срока - 05 сентября 2018 года, кредит закрыт. За период с 29 января 2018 года по 05 сентября 2018 года Попова С.Н. выплатила проценты по кредитному договору на общую сумму 184245 рублей 59 копеек, что является убытками истца. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 156423 рублей 76 копеек и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом и действиями страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой С.Н. взыскано, в том числе, страховое возмещение по договору КАСКО от 13 декабря 2016 года по страховому случаю от 27 ноября 2016 года в размере 2 430000 рублей путем перечисления указанной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному истцом 13 декабря 2016 года с ООО «Сетелем Банк».

Данным решением, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 13 декабря 2016 года между Поповой С.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1928022 рубля 40 копеек на приобретение автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер №.

В тот же день между Поповой С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Авто «Защита» транспортного средства серии 7100 № в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № по риску КАСКО (ущерб + хищение) со сроком его действия с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года. Страховая сумма по договору составила 2 430000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк» в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).

Согласно подпункту «б» пункту 10.3. Правил добровольного страхования страховщик обязан рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Указанными судебными постановлениями также установлено, 27 ноября 2017 года на 1 км автодороги Липецк-Борисовка произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № под управлением Поповой С.Н., которая допустила наезд на 2 столба с последующим съездом на обочину проезжей части дороги и опрокидыванием автомобиля.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 ноября 2017 года.

25 декабря 2017 года Попова С.Н. обратилась в Липецкий филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

12 января 2018 года автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 575 980 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2 550 980 рублей. Страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного ТС.

01 февраля 2018 года страховщик отказал в удовлетворении заявления страхователя.

12 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая письмом от 15 февраля 2018 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года сумма 2 430000 рублей была перечислена выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» 05 сентября 2018 года, тогда как предусмотренный подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования срок рассмотрения заявления страхователя истекал 28 января 2018 года.

С указанной даты до перечисления страхового возмещения Попова С.Н. производила выплаты по кредитному договору из собственных средств.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретатель по договору страхования ООО «СетелемБанк» изначально дало свое согласие на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком были бы исполнены еще в январе 2018 года, и необходимости в несении расходов по платежам в виде процентов, которые Попова С.Н. производила во исполнение кредитного договора с января по сентябрь 2018 года, не имелось бы.

Кредитные обязательства между ООО «СетелемБанк» и Поповой С.Н. не были прекращены по состоянию на 29 января 2018 года по вине ПАО СК «Росгосстрах», а истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, в связи с чем понесла убытки на сумму 156423 рубля 76 копеек.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, Поповой С.Н. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом надлежащей оценки условий заключенных договоров, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что между несением истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом и действиями страховщика отсутствует причинно-следственная связь, признается судебной коллегией несостоятельным по приведенным мотивам. Кроме того, то обстоятельство, что ООО «СетелемБанк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного во исполнение кредитного договора, и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ООО «СетелемБанк» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Следовательно, при своевременном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по договору страхования, обязательства Поповой С.Н. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4