Решение по делу № 2-232/2023 (2-2837/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» - ФИО7, ответчика ФИО3 и его представителя Жеделёвой А.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цёма ФИО4 к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», третье лицо ФИО2 об обязании произвести определенные действия, снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Цёма Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», третье лицо ФИО2, в котором просил обязать ФИО3 привести, возведенное на месте ранее существовавшего металлического гаража № в блоке № двухэтажное строение, расположенное в данном машиноместе, в границах землепользования ПК «ГСК «Спутник-1», соответствию строительных норм и правил, требованиям экологической и пожарной безопасности, обязать ФИО3 и ПК «ГСК «Спутник-1» привести все существующие нарушения требований закона к исходным положениям норм и правил действующих законов.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации.

    Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств его членства в ПК «ГСК «Спутник-1», также истцом не представлены доказательства нарушения ФИО3 каких-либо градостроительных норм и правил, норм пожарной безопасности.

    Представитель ответчика ПК «ГСК «Спутник-1» в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, считая их обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании материалов, имеющихся в деле.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Цёма Н.Н. пользуется гаражом № в блоке №. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1».

ФИО3 являлся пользователем гаража № в блоке №, который был им реконструирован в 2021 г. На сегодняшний день пользователем гаража № в блоке № является ФИО2. Гараж расположен на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1».

До реконструкции гараж № в блоке № имел сборно-разборную конструкцию, состоял из железа, имел один этаж, располагался над гаражом № в блоке №. После реконструкции, произведенной ФИО3, гараж № в блоке № стал двухэтажным, располагается на том же месте.

По делу была произведена судебная строительно-техническая экспертиза.     В материалах дела имеется заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводам, что гараж № в блоке № не оказывает негативное влияние на гараж № в блоке №, конструкция гаража № в блоке № не нарушает эксплуатационные характеристики гаража № в блоке №, гараж № в блоке № не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В ПК «ГСК «Спутник-1» отсутствует документация по планировке территории, Общим собранием членов кооператива не принимались какие-либо решения, регламентирующие строительство, реконструкцию членами кооператива гаражей на указанном земельном участке. Уставом кооператива также не установлены какие-либо ограничения по строительству, реконструкции членами кооператива гаражей земельном участке площадью 45 041 кв.м., выделенном в постоянное (бессрочное) пользование ПК «ГСК «Спутник-1» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия I-КМ №.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что обратиться с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения имеет право собственник или пользователь земельного участка, на котором возведено самовольное строение.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Истцом не доказано, что снос гаража № в блоке № соразмерен нарушениям, допущенным при его реконструкции. Не представлено доказательств нарушения каких-либо норм законодательства при проведении реконструкции гаража № в блоке №. Экспертом-строителем установлено также, что электрические сети гаража № в блоке № оснащены устройствами автоматического отключения, предназначенными для обеспечения выполнения противопожарных мероприятий, к гаражу имеются подъезды по организованным на территории гаражного кооператива проездам, обеспечивающих возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения. Соответственно гараж № в блоке № не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истца при пользовании им своим гаражом № в блоке №.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что снос строения является исключительной мерой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано истцу с него подлежат удовлетворению судебные расходы.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей. Ответчиком оплачена сумма в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с истца Цёма Н.Н. в пользу ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Жеделёвой А.О. был заключен договор оказания услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в суде по делу № по иску Цёма Н.Н. к ФИО3, ПК «ГСК «Спутник-1», включая ознакомление с материалами дела, составление возражений на иск, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. ФИО3 оплачены юридические услуги на сумму 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

С учетом, разумности и справедливости с Цёма Н.Н. в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 30 000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цёмы ФИО4 к, Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», ФИО3 отказать.

Взыскать с Цёмы ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы за судебную экспертизу в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                    Ю.И. Макоед