Решение по делу № 2-549/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-549/2021 № 77RS0026-02-2021-001867-52 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 сентября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием третьего лица Белоусовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Кирпичниковой Т. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кирпичниковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного <дата> кредитного договора № Кирпичникова Т.Г. получила в ПАО «Плюс Банк» целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере <.....> под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля «LIFAN Х50», (VIN) №, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью <.....>, с условием ежемесячного погашения кредита в размере <.....> (кроме первого платежа и последнего) по графику платежей. Начиная с <дата> ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <.....>, в том числе: основной долг <.....>, задолженность по процентам за пользование кредитом <.....> Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Согласно исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Кирпичниковой Т.Г. задолженность по кредитному договору за период с <дата> в размере <.....>, с начислением с <дата> до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LIFAN Х50», (VIN) <.....>, <дата> года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства <.....>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <.....>

Согласно определению Таганского районного суда г. Москвы от <дата> настоящее дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчица Кирпичникова Т.Г. не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывала, что до <дата> исправно исполняла обязательства по кредитному договору, финансовое положение ухудшилось в связи с распространением коронавирусной инфекции. Неоднократно обращалась в Банк о реструктуризации кредитных обязательств, в чем ей было оказано. Задолженность по просроченным процентам является завышенной, с учетом положений ст. 395 ГК РФ не может превышать <.....> Кроме того, истцом не представлен оригинал договора цессии, заявлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании третье лицо Белоусова Е.С. полагала требования об обращении взыскания на автомобиль не подлежащим удовлетворению. Указывала, что с Кирпичниковой Т.Г. не знакома, приобрела автомобиль в автосалоне, уплатив полную стоимость транспортного средства продавцу.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав Белоусову Е.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Кирпичниковой Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <.....> под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля «LIFAN Х50», (VIN) №, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью <.....>, с условием ежемесячного погашения кредита в размере <.....> (кроме первого платежа и последнего) по графику платежей. Дата и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, который является его неотъемлемой частью.

Денежные средства на указанные цели были перечислены истцом на счет, открытый на имя Кирпичниковой Т.Г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство «LIFAN Х50», (VIN) №, <дата> года выпуска. <дата> была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства. В силу п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <.....>, в том числе: основной долг <.....>, задолженность по процентам за пользование кредитом <.....>

<дата> ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором заявлено требование о расторжении кредитного договора на 31-й день в случае неисполнения требования, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору в размере <.....> Требование претензии о погашении имеющейся задолженности подлежало исполнению по истечении 30 календарных дней с момента ее отправления.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование истца оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Кирпичниковой Т.Г. не представлено доказательств погашения кредита, наличия оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Представленный истом расчет судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущего досрочное взыскание долга, является основанием, в том числе для взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кирпичниковой Т.Г. обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца задолженности в полном объеме, с начислением с <дата> до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Долговые инвестиции» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «Долговые Инвестиции» обязалось от имени истца совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду непредставления договора цессии являются необоснованными.

Согласно материалам дела, автомобиль «LIFAN Х50», (VIN) №, <дата> года выпуска, продан ответчиком.

На основании заключенного <дата> между Яровиковой (после заключения брака Белоусовой) Е.С. и ООО «<.....>», действующим на основании договора поручения № от <дата> от имени и в интересах ООО «<.....>», собственником транспортного средства «LIFAN Х50», (VIN) №, <дата> года выпуска, по настоящее время, является привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Белоусова Е.С.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исковые требования рассмотрены судом исходя из диспозиции истца. При поступлении информации о собственнике транспортного средства, истцом об уточнении исковых требований не заявлялось, требований к Белоусовой Е.С. не предъявлялось. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кирпичниковой Т.Г.

Взыскать с Кирпичниковой Т. Г. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в размере <дата>, с начислением с <дата> до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых на сумму основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 830 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.