Решение по делу № 33-39960/2024 от 29.10.2024

                                                                                 Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Импульс-Капитал» к ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО, ФИО Артёма ФИО, ФИО о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

заключение прокурора ФИО,

установила:

Истец ООО «Импульс-Капитал» (ранее ООО «АКБ-Инвест», заменено по заявлению о процессуальном правопреемстве) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО, ФИО, ФИО, с требованием о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> в собственность ООО «АКБ-инвест» было передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты> По договору купли-продажи от <данные изъяты> указанная квартира передана ООО «Импульс-Капитал», <данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время ответчики проживают в квартире, зарегистрированы в ней, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, квартиру не освобождают, на письменные требования истца освободить жилое помещение не реагируют, чем нарушают его имущественные и жилищные права. Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры, взыскав с них расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Импульс-капитал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ООО «Импульс-Капитал» - удовлетворить.

Признать ФИО, ФИО, ФИО Артёма ФИО, ФИО прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Снять ФИО, ФИО, ФИО Артёма ФИО, ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Выселить ФИО, ФИО, ФИО Артёма ФИО, ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО (паспорт:<данные изъяты>) в пользу ООО «Импульс-Капитал» (ИНН:7709486224) расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес апеллянта, возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409201857882.

Иные лица, участвующие в деле, извещены (л.д. 192-196).

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения: квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время ответчики проживают в квартире, зарегистрированы в ней, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, квартиру не освобождают.

Вместе с тем согласно выпискам из ЕГРН ответчики собственниками спорной квартиры не являются, соглашение о пользовании данной квартиры на условиях аренды, найма, ином праве с титульным собственником не заключалось, о наличии права пользования спорной квартирой в силу прямого указания закона не заявлено, сведений о его наличии – не представлено.

Истцом в адрес ответчиков <данные изъяты> направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета в срок не позднее <данные изъяты>, ответа на которое получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что ответчиками доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования суд посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, в квартире проживают без законных оснований, сохранение права пользования ответчиками спорным жилым помещением невозможно.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным помещением, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения: квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенном между ООО «АБК-Инвест» и ООО «Импульс Капитал» и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75). Право собственности ООО «АБК-Инвест» на спорное жилое помещение возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя Крсногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Решением Дорогомиловского районного суда по иску ООО «АБК-Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от <данные изъяты>, постановлено:

Исковые требования ООО «АБК-Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 2 986 857 руб. 98 коп., из них: сумма основного долга в размере 2 599 575 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 353 479 руб. 85 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 33 802 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 134 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом по договору с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «АБК-Инвест» неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с <данные изъяты> по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на день заключения Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: адрес, р-н. Красногорский, адрес, кадастровый <данные изъяты>, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 843 200 руб. 00 коп.».

Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) №КФ-53890/21-З, в силу которого ответчиком предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: адрес, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

На основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> и статьи 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от <данные изъяты>, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и Договору залога (ипотеки) № КФ-53890/21-З от <данные изъяты>.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от <данные изъяты> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу положений статьи 179 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о признании сделки недействительной не являлись предметом спора и не разрешались судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ (л.д. 122).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи