Решение от 13.01.2017 по делу № 2-1/2017 (2-413/2016;) от 19.12.2016

Дело 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 13 января 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием ответчика Михайловой С. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Михайловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Михайловой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления Соглашения о кредитовании счета был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и в размере установленным кредитным договором.

В заявлении на заключении Соглашения о кредитовании счета установлены данные о кредите: размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 5.2 Типовых условий кредитования счета заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких – либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п. 5.2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору кредитования были внесены денежные средства в размере 2700 рублей.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 83 282 рубля 52 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 241, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просит: Взыскать с Михайловой С. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Михайловой С. В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Михайлова С. В. в судебном заседании полностью признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила приобщить к материалам дела заявление об этом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как следует из заявления ответчика, она полностью признаёт иск, последствия признания иска ей понятны.

    Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования ООО «ЭОС» к Михайловой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> за подачу иска в суд.

В связи с чем, с Михайловой С. В. подлежат взысканию в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░