Решение по делу № 2-1651/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1651/2023

24RS0028-01-2022-004983-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23.05.2023                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска,

    в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

    при помощнике Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Максимовой Александры Андреевны к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

    установил:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Максимовой А.А., обратилось в суд к ООО «Автоэкспресс» с требованиями взыскании уплаченных денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 23.10.2022 Максимова А.А. и ООО «Автоэкспресс» заключили договор «Автогарантия» сертификат № №. По форме договор носит характер присоединения, цель договора – на потребительские нужды. Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг, срок действия – 36 месяцев, цена услуг – 83 497,11 рублей.

24.10.2022 АО «Экспобанк» с кредитного счета истца и по поручению владельца счета в пользу ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в размере 83 4979,11 рублей.

Оговоренные в договоре услуги в действительности истцу не оказаны.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 83 497,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 041,68 рублей, 82 662,14 рублей неустойки, 84 100,47 рублей штрафа, перечислить в пользу КРОО 50% суммы взысканного штрафа, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1 600 рублей.

В судебном заседании истец, её представитель не присутствовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе                    от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2022 Максимова А.А. («заёмщик») и ООО «Экспобанк» («кредитор») заключили кредитный договор № № на основании которого банк предоставил кредит в сумме 618 497,11 рублей на приобретение транспортного средства.

23.10.2022, то есть в день заключения кредитного договора Максимова А.А. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «Автогарантия» сертификат № №, который состоит из общих и индивидуальных условий.

По условиям договора ответчик подтверждает, что передает бенефициару по поручению принципала (истец) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита.

Банк 24.10.2022 перечислил на счёт ООО «Автоэкспресс» 83 497,11 рублей в счёт исполнения обязательств по опционному договору.

Максимова А.А. является физическим лицом, а оказание услуг не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. По данной причине на правоотношения сторон, возникшие из опционного договора, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

28.10.2022 Максимова А.А. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 83 497,11 рублей.

03.11.2022 сотрудник почтовой службы вручил претензию представителю ООО «Автоэкспресс».

11.11.2022 рассмотрев претензию, ООО «Автоэкспресс» подготовило ответ, в котором отказало в возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, буквально толкуя условия договора и исходя из положений ст. 779, ст. 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого Максимова А.А., будучи потребителем, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 имела право отказаться в любое время с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, возместив исполнителю, то есть ООО «Автоэкспресс», фактически понесённые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Максимова А.А. не обращалась к ООО «Автоэкспресс» с требованием о предоставлении предусмотренного опционным договором исполнения в период действия договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автоэкспресс» не представило доказательства того, что в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы, а также доказательства того, что Максимовой А.А. оказаны предусмотренные договором услуги.

Учитывая изложенное, а так же то, что Максимова А.А. как потребитель отказалась от исполнения договора, суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу последней 83 497,11 рублей в счёт уплаченных по опционному договору денежных средств.

Поскольку Максимова А.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым со дня вручения претензии ООО «Автоэкспресс».

Таким образом, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Максимовой А.А. следует взыскать 83 497,11 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушила права Максимовой А.А. Поскольку факт нарушения прав установлен, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 03.11.2022, принимая во внимание, что предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за указанный период подлежит удовлетворению в пользу истца с учетом заявленного им периода (с 16.12.2022 по 17.01.2023) в сумме 82 662,14 рублей. Заявлений об уменьшении размера неустойки в адрес суда от ответчика, являющегося юридическим лицом, не поступало.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию убытки, вызванные невозвратом уплаченных денежных средств за оплаченные, но не оказанные потребителю услуги в размере 83 497,11 рублей, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Максимовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 18.11.2022 по 08.02.2023 в размере 1 424,03 рублей.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке не удовлетворило требование Максимовой А.А., с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 86 291,64 рублей (83 497,11 рублей (денежные средства, уплаченные в счёт цены договора) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 82 662,14 рублей (неустойка) + 1 424,03 рублей * 50 %).

При этом 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу потребителя, а оставшиеся 50% в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании, что исключает возможность признания понесенных истцом расходов судебными издержками по рассматриваемому делу. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату 1 600 рублей за оформление доверенности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет. По данным причинам и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 851,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Максимовой Александры Андреевны, к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Максимовой Александры Андреевны (<данные изъяты>) 83 497,11 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору «Автогарантия», 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 82 662,14 рублей неустойки, 1 424,03 рублей неустойки, 43 145,82 рублей в счёт штрафа, а всего 215 729,10 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» (ИНН 2460247138, ОГРН 1132468033280) штраф в размере 43 145,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета 4 851,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023.