Решение по делу № 2а-619/2021 от 03.03.2021

2а-619/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                                                                  г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Демидову Алексею Юрьевичу, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к ответчикам, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демидова А.Ю., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование требований указав на то, что по состоянию на 25.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 и ч. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения указанных задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несовершение перечисленных в указанной статье действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в Долгопрудненском ГОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № 34634/19/50005-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности в размере 138676,62 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.12.2020 по административному делу №2а-1610/2020 по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Демидову А.Ю., УФССП России по Московской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отделения приставов УФССП России по Московской области Демидова Алексея Юрьевича в рамках исполнительного производства № 34634/19/50005-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения.

Вместе с тем само по себе бездействие предполагает длящейся характер, а в обоснование требований истец указывает, что по состоянию на 25.02.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера.

Проверяя доводы административного искового заявления судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем повторно в период с 07.12.2020 по 02.04.2021 направлены запросы в банки России, регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, Управление Росреестра, ФМС России, что следует из сводки по исполнительному производству, представленным запросам и полученным ответам на них. Кроме указанного 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о не совершении конкретных процессуальных действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом совершены необходимые и достаточные меры, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обращено взыскание на доходы должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В части требований об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу о том, что в указанной части производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете (обращении взыскания на пенсию должника) и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в части обращения взыскания на пенсию должника.

Производство по требованиям в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ также подлежат прекращению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 128 КАС РФ и п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180, 194 КАС РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Демидову Алексею Юрьевичу, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Прекратить производство в части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области Демидову Алексею Юрьевичу, УФССП России по Московской области об обращении взыскания на пенсию должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021.