Решение по делу № 33-11315/2024 от 11.09.2024

Судья: Павлова К.П.     № 33-11315/2024

24RS0013-01-2024-003060-40

2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о применении нормативно-правовых актов, возврате государственной пошлины

по частной жалобе Шепелева А.С.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шепелева Александра Семёновича к Гуськовой Елене Семёновне о признании нормативно правовых актов, со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С. о применении нормативно-правовых актов, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Шепелева А.С. на определение Емельяновского районного суда от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года о возврате уплаченной государственной пошлины по делу по иску Шепелева А.С. к Гуськовой Е.С. о признании жилого дома и земельного участка объекта наследственных прав, признании наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Он выражает о необходимости признания Постановления Совета Министров СССР №677 от 28 августа 1974 года и Постановления Совета Министров СССР №678 от 28 августа 1974 года подлежащими применению к состоявшимся судебным постановлениям, как позволяющих освободить его от уплаты государственной пошлины.

Просит признать нормативно-правовые акты Постановления Совета Министров СССР №677 от 28 августа 1974 года и Постановления Совета Министров СССР №678 от 28 августа 1974 года относящиеся к обстоятельствам, содержащиеся в исковом заявлении от 30 октября 2018 года, к которым не относятся определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года от 04 декабря 2018 года, решение суда от 15 августа 2019 года; признать, что указанные нормативно-правовые акты предоставляют истцу льготу по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 333.36 НК РФ, позволяют вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рулей; возвратить истцу 15 700 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности заявленных требований Емельяновскому районному суду Красноярского края.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая как неподсудное Емельяновскому районному суду исковое заявление Шепелева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в поскольку из содержания искового заявления следует, что ответчик Гуськова Е.С. проживает по адресу: г.<адрес> то по общим правилам спор относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из содержания поданного Шепелевым А.С. заявления следует, что ранее Емельяновским районным судом Красноярского края уже рассматривалось дело по его иску к Гуськовой Е.В. о признании прав на недвижимое наследственное имущество, в иске ему отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения как судом апелляционной, так и кассационной инстанции. При этом, при подаче иска судом ему было предложено уплатить государственную пошлину. Также определением суда от 06 сентября 2021 года отказано в возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Однако он полагает, что положения Постановления Совета Министров СССР № 677 от 28.08.1974г. и Постановления Совета Министров СССР № 678 от 28.08.1974г. позволяют ему пользоваться льготами по оплате государственной пошлины в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть заявления Шепелева А.С. состоит из 7 пунктов, в пунктах с 1 по 5 которого он полагает, что на основании актов Союза СССР о паспортной системе он не должен был оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления от 30 октября 2018 года, а в пунктах 6 и 7 просил установить основания для возврата ему уплаченной государственной пошлины и на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ возвратить ранее уплаченные 15700 рублей.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Из этого следует, что Шепелевым А.С. подано не исковое заявление с самостоятельными требованиями к Гуськовой Е.С., а заявление о возврате ранее уплаченной государственной пошлины по делу, по которому вынесено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления по правилам ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как оно подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного по существу гражданского дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением в суд для разрешения искового заявления Шепелева А.С. в качестве заявления о возврате государственной пошлины по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В случае если аналогичное заявление уже было рассмотрено судом, то в зависимости от содержания ранее рассмотренного обращения истца суду необходимо дать оценку применительно к положениям ч. 4 ст. 1 и ст. 220 ГПК РФ, не подано ли оно по тому же предмету и тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года – отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству.

    Председательствующий: